29.11.2016 року Справа № 904/5172/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.
За участю представників сторін:
від Державної аудиторської служби України: ОСОБА_1, довіреність №25/10/20-Д від 27.10.2016 р.;
інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року у справі № 904/5172/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО", м. Вишгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 - Державна фінансова інспекція України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 - Державна аудиторська служба України
про стягнення заборгованості, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року у справі №904/5172/16 (суддя Мартинюк С.В.) відмовлено у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 237 719,24 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" зазначає, що в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства та його філій за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року Державною фінансовою інспекцією України встановлено, що під час виконання зобов'язань за договором, встановлено включення до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 20.12.2014 року № 2 непередбаченої вартості послуг з шеф-контролю відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" вважає, що в діях товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" наявні всі три елементи/умови безпідставного утримання грошових коштів позивача у загальній сумі 237 719,24 грн., а саме: в порушення умов укладеного договору та норм чинного законодавства відповідач безпідставно включив непідтверджені витрати, отже мало місце безпідставне набуття відповідачем та, як наслідок, збереження неналежного йому майна/грошей, що призвело до незаконного збагачення останнього. Таким чином, на думку скаржника, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач безпідставно утримує грошові кошти у сумі 237 719,24 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.
Державна аудиторська служба України у відзиві на апеляційну скаргу просить суд задовольнити останню.
Сторони та третя особа-1 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З огляду на те, що будь-яких клопотань або додаткових доказів від сторін до суду не надходило, наявних матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи-2, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню приймаючи до уваги таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.03.2013р. між публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" ( виконавець) було укладено договір №32Е про надання послуг.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору виконавець зобов'язався за завданням замовника, за результатами проведеної процедури закупівлі (ДК 016-97, код 31.20.9. Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної. (Сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ, встановлених на філіях ПАТ "Укргідроенерго", п'ять лотів”), що відбулася 31 січня 2013 року, із використанням своїх матеріалів та у встановлені цим договором строки надати послуги з технічного обслуговування та ремонту апаратури електророзподільної та контрольної, а саме: сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5 філії "Кременчуцька ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго", що знаходиться за адресою: 27500, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 1а, філія "Кременчуцька ГЕС" ПАТ"Укргідроенерго", а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги.
Відповідно до пункту 11.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Пунктом 1.2 договору визначено, що сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) включає в себе:
- виїзд на місце призначення, зазначене в пункті 1.1 спеціаліста виконавця для виконання огляду, обслуговування, сервісного ремонту обладнання у визначені строки;
- виконання сервісних робіт з заміною дефектних частин та деталей обладнання;
- забезпечення запасними частинами та витратними матеріалами, які необхідні для виконання сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту).
У пункті 1.4 договору передбачено, що склад, обсяги, об'єми, види та ціна послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у протоколі узгодження ціни (Додаток 1), що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.
З Додатка №1 до договору, щодо сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) приводу генераторного елегазового вимикачв ВГ-7, типу НЕІ-5, філії "Кременчуцька ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" на суму - 460716,24грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 76786,04 грн.
Згідно пункту 1.5 договору обсяг сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) приведений в Додатку 1.1, який є невід'ємною частиною договору та визначається в залежності від обсягів, зазначених у технічній документації та замовлень замовника, і охоплює 4 генераторні вимикачі типу НЕІ-5, встановлених на Кременчуцької ГЕС.
У відповідності до Додатку 1.1 до договору об'єм послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5 передбачає 80годин часу на виконання цих робіт і загальну вартість послуг субпідрядника в сумі 239442,10 грн.
Згідно з пунктом 2.1 договору ціна договору визначається у Протоколі узгодження ціни, що є невід'ємною частиною цього договору, розрахована згідно калькуляції (Додаток 1.4 до договору) та не може бути збільшена протягом строку дії цього договору.
До ціни договору включається: вартість матеріалів, які будуть використані виконавцем, послуг по сервісному обслуговуванню (в т.ч. ремонту) та всіх інших витрат, в тому числі перевезення, податків митних витрат, тощо (п. 2.2 договору).
Відповідно до п.2.3 договору ціна договору є динамічною і становить: 8 451 026,08 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1 408 504,35 грн.
Відповідно до додаткової угоди від 27.03.2013 року №1 до договору сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме:
- викласти пункт 2.3 договору у такій редакції: "Ціна договору є динамічною і становить:452201,04 грн., у тому числі ПДВ 20% - 75366,84грн."
- викласти Додаток №1 до договору в новій редакції - з урахуванням зміненої ціни договору.
Відповідно до пункту 2.6 договору розрахунки за цим договором проводяться у наступному порядку:
- аванс у розмірі, що не перевищує 30% вартості запасних частин та витратних матеріалів проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору та з дати отримання рахунку Виконавця (пункт 2.6.1 договору);
- вартість запасних частин та витратних матеріалів з урахуванням раніше сплаченого авансу проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.2 договору);
- 100% вартості сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту-приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.3 договору).
Пунктом 4.4 договору сторонами погоджено, що усі послуги, пов'язані з цим договором повинні виконуватись одним шеф-інженером від виконавця, якому повинні асистувати двоє навчених електрослюсарів з боку замовника.
Пунктом 5.1 Договору встановлено, що приймання послуг, наданих виконавцем, оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін.
Згідно з пунктами 5.2, 5.3 Договору по завершенню надання послуг, протягом 3-х робочих днів, виконавець готує акт приймання-передачі наданих послуг і надає його замовнику, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично наданих послуг, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.
У разі виявлення недоліків у наданих виконавцем послугах, замовник письмово повідомляє виконавця про такі недоліки, де обов'язково зазначає час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому повинні фіксуватися строк виправлення недоліків (п.5.4 договору).
На виконання умов договору, відповідно до акту від 20.12.2013 року № 2 здачі-приймання наданих послуг, товарів, відповідачем було надано позивачу послуги з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5 філії "Кременчуцька ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" на суму 239442,10грн., крім того в акті вказано вартість запасних частин для проведення капітального ремонту на суму 211036,08 грн. Вказаний акт підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.
Розрахунок за договором позивачем проведено в повному обсязі.
Фактично укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.
В силу ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Строк договору про надання послуг, згідно ст. 905 Цивільного кодексу України, встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Матеріалами справи підтверджено, що договір №32Е від 27.03.2013р. недійсним не визнавався, у передбачений законодавством або умовами договору спосіб не розривався, заяв про відсутність наміру продовження його дії сторони не подавали, а тому цей договір на час звернення позивача з позовом до суду і на час розгляду справи був чинним, тобто відповідач мав всі належні підстави для виконання своїх зобов'язань за договором та надання послуг позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано умови договору у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, товарів, а позивачем прийнято надані послуги та товари (запасні частини) без зауважень з його боку щодо обсягів (кількості) та вартості цих послуг і товарів і повністю оплачено позивачем. При цьому матеріали справи не містять доказів в підтвердження пред'явлення позивачем відповідачу зауважень щодо наявності будь-яких відступів від умов договору, у тому числі щодо вартості складових ціни договору.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що умовами укладеного між сторонами договору не встановлено заборони на залучення субпідрядників, у тому числі іноземного спеціаліста в якості шеф-інженера проекту, оскільки не передбачено, що шеф-інженер має бути безпосереднім працівником виконавця, тим більше, що сума вартості послуг субпідрядних організацій входить до узгодженої сторонами договірної ціни.
З 01.01.2014 року по 30.10.2015 року Державною фінансовою інспекцією України було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період, за результатами якої складено акт від 09.02.2016 року №05-21/10 планової ревізії.
В Акті ДФС було зазначено, що за відсутності укладеного Договору субпідряду із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 не підтверджується сума витрат, понесених Відповідачем на надання послуг із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5 філії “Кременчуцька ГЕС” ПАТ “Укргідроенерго” у розмірі 237 719,24 грн., внаслідок чого було завдано шкоду (збитки) ПАТ “Укргідроенерго” на вказану суму, а також порушено вимоги п. п. 1,2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, п. п. 2.4, 2.7 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, р. 7 “Шефмонтаж” ДСТУ-НБ Д.2.3-40 “Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (ДБН Д.1.1 -3-99, М(Ю), п. 5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.7.2 ДСТУ-НБ Д.2.3-40.
За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України планової ревізії фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року, позивач направив відповідачу претензію від 29.03.2016 року №5-2/2021 з вимогою повернути безпідставно отримані кошти в сумі 237719.24грн. - вартості послуг з шеф-контролю, які не були передбачені умовами договору від 27.03.2013 року № 32Е.
Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на акт Державної фінансової інспекції України, складений за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.
Акт ревізії Державної фінансової інспекції України, на який посилається позивач як на доказ невідповідності обсягів наданих йому послуг, не встановлює в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які не потребують доказування.
Пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок), передбачено, що актом ревізії є документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії), не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13).
Позивач вважає, що 237 719,24 грн., отримані відповідачем безпідставно, а тому підлягають стягненню з урахуванням вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини другої вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.
У п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України вказано, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 177 Цивільного кодексу України передбачено, що об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Таким чином, чинний договір або інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Грошові кошти отримані відповідачем в якості оплати за виконані роботи за договором від 27.03.2013 року № 32Е., тобто, за наявності правової підстави, а тому ці кошти не може бути витребувано у порядку ст.1212 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 27.03.2013 року № 32Е.
Оскільки між сторонами у даній справі було укладено договір від 27.03.2013 року №32Е, грошові кошти позивачем були сплачені відповідачу на підставі та на виконання даного договору, тобто за наявності відповідної правової підстави, тому одержання цих коштів відповідачем не може бути кваліфіковано як безпідставне (незаконне) збагачення. Відтак норми статті 1212 Цивільного кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.
Правовідносини сторін у даній справі врегульовані нормами зобов'язального права. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.
Керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року у справі №904/5172/16 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Постанова складена в повному обсязі 01.12.2016р.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна