33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
28 листопада 2016 року Справа № 903/232/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча судді Коломис В.В.
судді Тимошенко О.М. ,
судді Огороднік К.М.
при секретарі Величко К.Я.
за участю представників:
позивача - Тимочко О.В. (довіреність б/н від 15.04.2016р.);
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
відповідача 3 - Васів Ю.М. (довіреність б/н від 15.04.2016р.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Волинської області від 18.08.16 р. у справі № 903/232/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА"
про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора
В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" на рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2016 року у справі № 903/232/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА" про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року.
В судове засідання представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що відповідачем-2 - ФОП ОСОБА_4 під час розгляду даної справи в суді першої інстанції було вилучено з матеріалів справи оригінал договору про заміну боржника та кредитора від 02.04.2014 року. При цьому, на неодноразові вимоги господарського суду Волинської області та Рівненського апеляційного господарського суду оригінал вказаного договору ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 надано не було.
Крім того зазначає, що 07.11.2016 року Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області було внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №12016030010005127 по факту заволодіння оригіналом договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року.
В зв'язку з викладеним, просить зупинити провадження у даній справі, матеріали справи направити до СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Представник відповідача-3 безпосередньо в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.
Колегія суддів, роглянувши вказане клопотання, прийшла до висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.
Рішенням господарського суду Волинської області від 18.08.2016 року у справі № 903/232/16 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА" про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт заперечує факт укладення спірного договору про заміну боржника і кредитора та серед іншого вказує на те, що на місці підпису відповідача-3 - ТОВ "ВІВА" стоїть не оригінальний підпис, а міститься факсимільне відтворення підпису.
При цьому, 26.04.2016 року до господарського суду Волинської області відповідачем-3 подано заяву про визнання позову, в якій останній визнає позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що спірний договір ним не укладався і не підписувався. Крім того, повідомляє, що серед всієї господарської документації (в тому числі юридичної та бухгалтерської) ТзОВ "ВІВА" відсутній договір про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року.
Слід зазначити, що оригінал договору про заміну боржника і кредитора було надано суду першої інстанції відповідачем-2 в судовому засіданні 26.04.2016 року, про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.04.2016 року (т.1, а.с.159).
27.04.2016 року відповідач-2 звернувся до місцевого господарського суду з заявою про надання оригіналу спірного договору для огляду Рівненським апеляційним господарським судом у справі №903/1334/15 та зобов'язувався повернути його до наступного судового засідання (т.1, а.с.163).
Як вбачається з матеріалів справи, судами неодноразово витребовувався оригінал договору про заміну боржника і кредитора (ухвали господарського суду Волинської області від 07.06.2016 року, від 13.07.2016 року, від 28.07.2016 року, а також, ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року, від 14.11.2016 року), однак дані вимоги суду виконані не були.
Зазначене (ненадання спірного договору), в свою чергу, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати належну правову оцінку спірним правовідносинам, з'ясувати всі обставини справи та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Крім того, позивачем як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді були подані клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Вказане клопотання судом першої інстанції відхилено в зв'язку з відсутністю оригіналу спірного договору.
Щодо клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи від 14.11.2016 року, поданого в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про неможливість вирішення даного питання в зв'язку з відсутністю оригіналу спірного договору в матеріалах справи та ненадання його сторонами на неодноразові вимоги суду.
Разом з тим, слід зазначити, що рішенням господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року у справі № 903/1334/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Шокобум" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1697254,65 грн. боргу, 25 458,82 грн. витрат по сплаті судового збору.
В зв'язку з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області з заявою про те, що ФОП ОСОБА_4 з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, спільно з іншими особами заволоділи документами, а саме, оригіналом договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року, що знаходиться у справі №903/232/16, внаслідок чого ТОВ "Шокобум" заподіяно майнову шкоду в розмірі 1 697 254,65 грн.
07.11.2016 року Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області було внесено дані відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №12016030010005127.
В подальшому, постановою Вищого господасрького суду України від 17.11.2016 року у справі №903/1334/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року та рішення господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року скасовано; справу №903/1334/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.
При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що судами обох інстанцій не з'ясовано та не надано оцінки твердженням первісного боржника - ТОВ "Віва": що станом на 15.03.2016 року Товариство здійснило оплату ФОП ОСОБА_4 суми коштів в розмірі 2 749 265,84грн. і саме за ФОП ОСОБА_4 рахується заборгованість перед ТОВ "Віва" на суму 1 574 150, 84грн.; що ТОВ "Віва" не підписувало та не передавало ТОВ "Шокобум" жодного документа в т.ч. Акту прийому-передачі документації, що підтверджує заборгованість ТОВ "Віва" перед ФОП ОСОБА_4, а саме оригіналу договору поставки № 17-12/01 -П-10 від 17.12.2010, оригіналів видаткових накладних №№ 10/12-02,10/12-03 від 17.12.10, 10/12-04 від 20.12.10, 10/12-05 від 21.12.10, 10/12-06 від 22.12.10, 1 від 18.01.11, 17 від 09.02.11 18 від 25.02.11; станом на 15.03.2016 відсутня будь-яка заборгованість ТОВ "Шокобум" перед ТОВ "Віва", а також у Товариства відсутні будь-які претензії майнового и немайнового характеру до ТОВ "Шокобум". Судами також не дано оцінки твердженням ТОВ "Шокобум", що у нього відсутні будь - які документи, які підтверджують наявність кредиторської заборгованості перед позивачем, відсутні акти звірки розрахунків та інші документи, які підтверджують заборгованість ТОВ "Шокобум" перед ФОП ОСОБА_4 чи перед ФОП ОСОБА_3 Таким чином, судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи була заборгованість, передана за договором про заміну боржника і кредитора, реальною та чи дійсно була заборгованість взагалі. Крім того, за твердженням ТОВ "Шокобум" підписання договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 відбулось за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Віва" без обумовлення цього у додатковій угоді.
З огляду на викладене вище, сукупність документальних доказів, наданих до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях невстановлених осіб ознак кримінально-карних діянь, та відповідно наявність підстав для проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях відповідача-2 чи інших осіб ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку. Ненадання оригіналу спірного договору на неодноразові вимоги суду та наявність спору щодо стягнення заборгованості на підставі спірного договору позбавляє господарський суд можливості належним чином дослідити та оцінити докази, наявні в матеріалах справи, та зробити висновок стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним спірного договору, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд апеляційної скарги та перегляд рішення у справі у відповідності до вимог ст.101 ГПК України до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.
Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
Слід зазначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Виходячи зі змісту ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Водночас, надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливе, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Разом з тим, частина перша статті 43 ГПК України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на викладене, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.
Поряд з цим, встановлення зазначених у даній ухвалі обставин, а саме, наявність на оригіналі підпису/факсимільного підпису відповідача-3 (в зв'язку з ненаданням на вимогу суду оригіналу договору про заміну боржника і кредитора) потребує проведення слідчих дій (допиту свідків, виїмки документів, проведення слідчих експериментів, почеркозначої експертизи тощо), засобів та повноважень щодо проведення яких господарському суду не надано.
Зважаючи на обставини справи та можливу наявність у діях ФОП ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання документів, заовлодіння ними шляхом шахрайства або їх пошкодження, що призвело до неправомірної та безпідставної заборгованості за договором про заміну боржника і кредитора), з метою встановлення усіх обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, та враховуючи те, що Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області відкрито кримінальне провадження №12016030010005127 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.357 КК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до органу досудового розслідування, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали справи №903/232/16 до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області для приєднання їх до кримінального провадження №12016030010005127 та перевірки.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -
1. Матеріали справи №903/232/16 направити до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області для вирішення питання щодо проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, при укладенні договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року.
2. Зупинити провадження у справі №903/232/16 до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі.
3. Зобов'язати сторін сприяти в проведенні слідчих дій та повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду надісланих матеріалів із наданням відповідних копій процесуальних документів.
4. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.