Справа№ 640/18063/16-к
н/п 1-кп/640/810/16
30.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №120160490005319 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин
України, уродженця міста Харкова, холостого, із середньо-спеціальною освітою, не судимого, який має малолітню дитини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
встановив:
05 серпня 2016 року близько 01 годин 30 хвилин ОСОБА_6 проходячи біля першого під'їзду будинку №123 по вулиці Гвардійців Широнівців у місті Харкові побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і підійшов до них з метою зробити зауваження з приводу їх гучного спілкування у нічний час біля житлового будинку, в ході висловлювання зауважень у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_4 , який сидів на лавці, тілесних ушкоджень, далі ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, виниклий на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 два удари в ліву частину голови, а саме в ділянку проекції скулової та скроневої ділянки, від яких ОСОБА_4 впав.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5696-ая/16 розпочатої 29 вересня 2016 року та закінченої 24 жовтня 2016 року, потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки зі зміщенням уламків та переходом на мозкову поверхню великого крила клиноподібної кістки в ділянці передньої черепної ямки, множинних осколкових переломів зовнішньої стінки лівої орбіти, переломів передньої та задньої стінок верхньощелепної пазухи з наявністю гематом у лівій виличній та навколо очній ділянках, що за ступенем тяжкості у сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.п.2.1.1. «а» 2.1.3. «б» та враховуючи п.4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.)
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, йому роз'яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Як особа ОСОБА_6 : має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батька інваліда 3 групи, раніше не судимий, холостий, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 44 000 грн. матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, від якого у судовому засіданні він відмовився, у зв'язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим йому шкоди.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки позивач скористався своїм правом та відмовився від позову, відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження в частині цивільного позову закрити.
З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого та наявність підстав для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін, заборонивши обвинуваченому залишати житло без дозволу суду в період з 20:00 год. до 07:00 год.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки.
У відповідності до ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який полягає у забороні залишати житло в період часу з 20:00 годин до 07:00 годин. до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1