Справа № 640/8187/16-к
н/п 1-кс/640/4314/16
"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220490001679 від 16.03.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток РФ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 30.05.1994 р. Дзержинським районним судом м.Харкова по ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 06.06.1997 р. Дергачівським районним судом Харківської області по ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 24.01.2000 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по ч.2 ст. 229-6, 44 КК України до 11 місяців позбавлення волі; 4) 14.10.2005 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 5) 30.01.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по ч.2 ст. 309, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 6) 15.01.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по ч.2 ст. 309, 71 КК України до5 років 1 місяця позбавлення волі; 7) 28.04.2014 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова по ч.1 ст. 186 КК України до 240 один громадських робіт, притягнутого до кримінальної відповідальності Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області) у період з 29.07.2014 до 25.03.2016 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України ( обвинувальні акти знаходяться на розгляді у Дзержинському р/с м. Харкова), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
24 травня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12016220490001679 від 16.03.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 15 березня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі ТРЦ «Караван», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із холодильнику супермаркету належний ТОВ «Група Рітейлу України» товар, а саме масло солодко вершкове ТМ «Заречьє» 82,5%, маса нетто 200 грамів в кількості 8 пачок, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1989 від 30.03.2016 - 22,7 грн за 1 шт., загальною вартістю 181 грн. 60 коп., після чого сховав вказаний товар у одягнуті на ньому штани та пройшов лінію кас і антикрадіжних воріт, не сплативши за нього, чим заподіяв ТОВ «Група Рітейлу України» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений на виході, після проходження лінії кас та антикрадіжних воріт з неоплаченим товаром співробітниками служби безпеки.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 24.05.2016 р. надійшло клопотання слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12016220490001679 від 16.03.2016 р., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 задоволено клопотання слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220490001679 від 16.03.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом дозволено слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 25 листопада 2016 року, або в разі її відкликання прокурором
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 25.11.2016 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 25.11.2016 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з'явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим Київського відділу ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 24.05.2016 р., відсутні.
Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 12016220490001679 від 16.03.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1