30.11.2016
Справа № 638/16463/16-а Провадження № 2-а/638/611/16
25 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Вороніні Д.Г.
за участю :
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача Полухіна А.В., Гринь Є.Л.
прокурора Кіншакової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Харківській області « Про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення », -
13.10.2016 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області « Про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення », в якому просить визнати дії посадової особи Державної екологічної інспекції у Харківської області протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної екологічної інспекції у Харківської області № 02-26/281 від 29.09.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, у зв'язку з тим, що вона є незаконною.
В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_4 посилається на те, що в період з 08.09.2016 по 12.09.2016 Державною екологічною інспекцією України було проведено перевірку дотримання ТОВ «ЮРБОР-АГРО» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, результати якої оформлені актом №510/01-04/02-09.
На підставі вказаного акту перевірки, постановою від 29.09.2016 про накладення адміністративного стягнення в справі про самовільне заняття земельних ділянок державної власності №02-26/281, його, як директора ТОВ «ЮРБОР-АГРО», було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривен, у зв'язку з самовільним зайняттям земельних ділянок площею 145,99 га.
При проведенні вказаної перевірки та під час розгляду зазначеного протоколу, відповідачем не було враховано, що 23.09.2011 між ТОВ «Комсомольське» (в подальшому перейменоване в ТОВ «ЮРБОР-АГРО») та Великобурлуцькою районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі № б/н, згідно умов якого ТОВ «ЮРБОР-АГРО» прийняло в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу, які знаходяться на території Великобурлуцької селищної ради та Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (підстава - рішення комісії Великобурлуцької районної державної адміністрації з питань врегулювання земельних відносин від 06.09.2011).
Відповідно до акту прийому-передачі об'єкту оренди від 23.09.2011, Великобурлуцька районна державна адміністрація передала, а ТОВ «ЮРБОР-АГРО (на день підписання ТОВ «Комсомольське») прийняло земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Великобурлуцької селищної ради - 162 га та Катеринівської сільської ради - 43,8 га, за межами населеного пункту.
З моменту укладення зазначеного договору по теперішній час ТОВ «ЮРБОР-АГРО» сумлінно використовує права та обов'язки надані вищезазначеним договором оренди, чітко дотримується порядку використання земельної ділянки за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди, дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержується державних стандартів, норм і правил, своєчасно вносить орендну плату, про що свідчить відсутність будь - яких зауважень в акті № 510/01-04/02-09, складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області.
За весь цей час дії договору будь яких порушень з боку орендаря його умов виявлено не було, про що свідчить відсутність будь яких претензій з боку орендодавця.
Зазначений договір до цих пір не розірваний, вимог щодо його розірвання або зміни умов від Орендодавця не надходило, плата за оренду землю вносилась в повному обсязі згідно визначених тарифів, він продовжує виконуватись сторонами, що підтверджується довідкою Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області від 03.10.2016 за якою ТОВ «ЮРБОР-АГРО» в період з 2014 по 2016 рік перерахувало 420 697,34 грн. в рахунок орендних платежів, в тому числі і за згаданим вище договором.
Таким чином, користування зазначеними земельними ділянками було здійснене на законних підставах та ґрунтувалось на укладеному 23.09.2011 договорі оренди землі.
Позивач вважає, що застосування відповідачем щодо нього приписів ст. 53-1 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим, тому постанова від 29.09.2016 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, так як винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України.
В судове засідання позивач ОСОБА_4 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав право представляти свої інтереси в судовому засіданні своєму представнику ОСОБА_1, який на підставі відповідного договору про надання правової допомоги. ( а.с.а.с. 30-32, 35 ).
Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_4, просив їх задовольнити з підстав, на які позивач посилається в своєї позовної заяві та в письмових поясненнях по вказаному позову ( а.с.а.с. 36-40 ). При цьому, пояснив про те, що крім наведених в позовної заяві допущених відповідачем порушень, позивачу не було запропоновано надати відповідні документи щодо оренди земельних ділянок, будь - які документи від позивача відповідачем взагалі витребувані не були. Тому всі дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківської області були вчиненні з грубим порушенням норм КУпАП та інших нормативних актів.
Представники відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, які діють на підставі відповідних довіреностей, Гринь Є.Л. та Полухін А.В. ( а.с.а.с. 70, 71 ), в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, на які відповідач посилається в своїх письмових запереченнях ( а.с.а.с. 79-80 ). При цьому, пояснив про те, що посадові особи установи відповідача діяли на підставі діючого законодавства, в межах своїх повноважень. Складений протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в повній мірі відповідає вимогам КУпАП та відповідної їх відомчої інструкції. Будь - яких порушень при складені протоколу та відповідної постанови про притягнення позивача до відповідальності допущено не було. Перевірка, на підставі якої був притягнутий до адміністративної відповідальності позивач, проводилися на підставі ухвали слідчого судді, в рамках кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «ЮРБОР-АГРО» самовільного зайняття земельних ділянок на зазначеної території, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, з метою встановлення наявності завдання шкоди законному володільцю, розмір якої ними був встановлений. Ними був встановлений факт використання ТОВ «ЮРБОР-АГРО» зазначених земельних ділянок без прийняття відповідного рішення органом державної влади, про надання їх у користування.
Прокурор Кіншакова Н.В., яка відповідно до ч. 2 ст. 60 КАСУ, здійснює представництво інтересів держави в адміністративному суді та вступив за своєю ініціативою у розгляд вказаного адміністративного позову( а.с.а.с. 96-98, 101-102 ), у судовому засіданні наголошувала на тому, що посадові особи установи відповідача діяли на підставі діючого законодавства, в межах своїх повноважень. Перевірка ними проводилась на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження по факту самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ «ЮРБОР-АГРО». Складений протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в повній мірі відповідає вимогам КУпАП та законодавству України. Будь - яких порушень при складені протоколу та відповідної постанови про притягнення позивача до відповідальності допущено не було.
Суд вислухав пояснення представників сторін, прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 242-1 КУпАП, до компетенції органів виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст..ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП.
У відповідності до п.4.3. Положення про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства Екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.
Згідно п. 6 Положення Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, та у відповідності до п.6.17., мас право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
У відповідності до вимог до п. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) господарської діяльності» №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.
В судовому засіданні встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 08.09.2016 по 12.09.2016 була проведена виїзна позапланова перевірка дотримання ТОВ «ЮРБОР-АГРО» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, результати якої оформлені актом №510/01-04/02-09.
Відповідно до вказаного акту під час здійснення перевірки був встановлений факт порушень вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України, а саме самовільне користування земельними ділянками державної власності, із земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Катеринівської сільської ради ( за межами населених пунктів ) Великобурлуцького району Харківської області та Великобурлуцької селищної ради ( за межами населених пунктів ) Великобурлуцького району Харківської області, відповідно площами 0,0147 га, 0,9666 га, 145,99 га, без прийняття рішення органу державної влади про надання ТОВ «ЮРБОР-АГРО» земельних ділянок у власність або користування ( оренду ) та вчиненого правочину щодо земельних ділянок.
При цьому, з зазначеного акту вбачається, що під час перевірки будь - які правовстановлюючі документи щодо права користування ТОВ «ЮРБОР-АГРО» зазначеними земельними ділянками, посадовими особами відповідачами витребувані не були. В акті зазначено, що перевірка проводилась за інформацією наданою усно директором ТОВ «ЮРБОР-АГРО» ОСОБА_4, без урахування та дослідження відповідних документів. ( а.с.а.с. 22-29 ).
Підставою проведення вказаної позапланової перевірки є ухвала слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23.08.2016, відповідно до якої в рамках кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «ЮРБОР-АГРО» самовільного зайняття земельних ділянок на зазначеної території, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, яке перебуває в провадженні СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківської області. Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮРБОР-АГРО» в частині дотримання вимог законодавства про використання та охорону земель, проведення якої було доручено Державній екологічній інспекції у Харківської області. При цьому, метою перевірки є наявність документів, що посвідчують право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою площею 126,21 га, що знаходиться на території Великобурлуцької селищної ради ( за межами населених пунктів ) Великобурлуцького району Харківської області, наявність самовільно зайнятих земель та встановлення заподіяння шкоди державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. ( а.с.а.с. 81, 82, 83, 84-86, 89, 90 ).
22.09.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області Гринь Є.Л., на підставі вищевказаного акту перевірки, відносно ОСОБА_4 був складений протокол № 000284 про вчинення ним 08.09.2016 о 10 годині 55 хвилин, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1КУпАП, за фактом самовільного зайняття зазначених земельних ділянок з земель державної власності, площею 146,9713 га, вчиненого посадовою особою ТОВ «ЮРБОР-АГРО». ( а.с. 14 ).
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 29.11.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області Гринь Є.Л., був розглянутий складений ним вищезазначений протокол № 000284 про вчинення ОСОБА_4 08.09.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1КУпАП за фактом самовільного зайняття зазначених земельних ділянок з земель державної власності, площею 146,9713 га, вчиненого посадовою особою - директором ТОВ «ЮРБОР-АГРО».
За результатом розгляду протоколу, постановою № 02/26/281від 29.09.2016 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення, з призначенням міри покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. ( а.с. 16 ).
Суд не може погодитись з правомірністю дій, вчинених посадовою особою Державної екологічної інспекції у Харківської області, при складанні вищевказаних протоколу про вчинення адміністративних правопорушень та постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП. завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так ст. 254 КУпАП визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області Гринь Є.Л., при складанні вищевказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за вчинення відповідного адміністративного правопорушення, були допущені грубі порушення вищевказаних приписів КУпАП, а саме : будь яких об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4, вказаного правопорушення, в протоколі та постанові не наведено, між тим, як вказана у протоколі та постанові відповідна норма ст. 53-1 КУпАП є бланкетною, тому потребує посилання на конкретні нормативні акти, які були порушені; під час розгляду вказаного протоколу будь - які правовстановлюючі документи щодо права користування ТОВ «ЮРБОР-АГРО» зазначеними земельними ділянками, посадовими особами відповідачами витребувані не були, фактично розгляд був здійснений на підставі відповідного протоколу та акту перевірки, в якому данні викладені за інформацією наданою усно директором ТОВ «ЮРБОР-АГРО» ОСОБА_4, без урахування та дослідження відповідних документів.
Крім того, в описової частині зазначеної постанови № 02-26/281 від 29.09.2016, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме ст. 53-1 КУпАП. Між тим, у вказаній частині постанови уповноваженою собою зазначено, що ОСОБА_4 було вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.
Відповідно до приписів ст.ст. 3, 4 ЗК України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами. Земельне законодавство включає цей Кодекс, інші нормативно - правові акти у галузі земельних відносин.
Системний аналіз положень ЗК України, свідчить про те, що завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
Таким чином, адміністративна відповідальність, у разі вчинення особою адміністративного правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, передбачена відповідними статтями Глави 7 КУпАП, а не ЗК України, зокрема ст.ст. 125, 126 ЗК України, на які уповноважена особа відповідача посилається в вищезазначеній постанові.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами те, що протокол про вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення, був складений не на місці та не в день виявлення правопорушення, а через деякий час після проведення відповідної перевірки, що також є порушенням норм КУпАП, в протоколі не зазначений розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння правопорушення, яка була встановлена за результатами проведеної перевірки. ( а.с. 90 ).
Також з вказаного протоколу вбачається, що дата вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення вказана як 08.09.2016.
Однак з описової частини акту перевірки № 510/01-04/02-09 вбачається, що порушення, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 були виявлені під час перевірки, яка була розпочата 08.09.2016 та закінчена 12.09.2016.
Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення не зазначена дата скоєння останнім зазначеного адміністративного правопорушення.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та поясненнями представників сторін встановлено, що підставою проведення уповноваженою особою відповідача вищезазначеної позапланової перевірки є ухвала слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23.08.2016, яка була постановлена в рамках кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «ЮРБОР-АГРО» самовільного зайняття земельних ділянок на зазначеної території, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, яке перебуває в провадженні СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківської області, та мала мету, в тому числі встановлення наявніності самовільно зайнятих земель та встановлення заподіяння шкоди державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
Статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, зокрема, в разі вчинення посадовою особою самовільного зайняття земельної ділянки.
За вчинення аналогічних протиправних дій, ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність, в разі встановлення кваліфікуючої ознаки - завдання значної шкоди законному володільцю або власнику земельної ділянки.
Згідно положень ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_4 передчасно був притягнутий до адміністративної відповідальності, при наявності не закінченого кримінального провадження, розпочатого за тотожними обставинами.
Принцип «non bis in idem» (не повинно бути подвійної відповідальності за одне й те саме діяння), зазначений в статті 4 (1) Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Свою позицію щодо застосування цього принципу ЄСПЛ виклав у рішенні «Сергій Золотухін проти Росії» та підтвердив у рішеннні «А і Б проти Норвегії».
За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Між тим, в судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що 23.09.2011 між ТОВ «Комсомольське» (правонаступником якого є ТОВ «Юрбор-Агро») та Великобурлуцькою районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі № б/н. За цим договором ТОВ «Комсомольське» прийняло в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу, які знаходяться на території Великобурлуцької селищної ради та Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 162,00 га та 43,8 га відповідно. ( а.с.а.с. 17-21, 110-112 ).
Підставою для укладення вказаного вище договору було рішення комісії Великобурлуцької районної державної адміністрації з питань врегулювання земельних відносин від 06.09.2011.
Позивачем було надано витяг з протоколу №12/15 спільного засідання комісії Великобурлуцької районної державної адміністрації з питань врегулювання земельних відносин та районної робочої групи з питань раціонального та ефективного використання земель та запобігання порушень земельного законодавства від 06.09.2011. З цього витягу вбачається, що Голові райдержадміністрації було рекомендовано переукласти з ТОВ «Комсомольське» договір оренди терміном до 1 року на використання земельних ділянок загальною площею 43,8 га, які розташовані на території Катеринівської сільської ради за межами населених пунктів та земельні ділянки загальною площею 162 га, які розташовані на території Великобурлуцької селищної ради із земель запасу. ( а.с. 109 ).
Як вбачається з листа Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області від 24.11.2016 №01-45/2839 зазначений вище договір станом на 24.11.2016 є чинним, що також підтверджується листом Великобурлуцької селищної ради від 21.10.2016 №02-25/549 про розмір сплаченої орендної плати до місцевого бюджету, наданого у відповідь на запит ТОВ «Юрбор-Агро» від 20.10.2016 №216, довідкою Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 31.10.2016 №937/10/20-08-41 про розмір сплаченої орендної плати за землю за 2011 та 2012 роки, копіями податкових декларацій з відомостями про наявні земельні ділянки та квитанціями про їх прийняття. ( а.с.а.с. 42, 43, 44-66, 108 )
Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно зі ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. У відповідності до ч.3 ст. 3 цього ж Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:
1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;
2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.
На момент укладення договору оренди землі від 23.09.2011законодавство не передбачало обов'язкової реєстрації права оренди земельної ділянки. Закон України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачав обов'язкову реєстрацію договору оренди землі, яка є адміністративним актом, тобто елементом щодо договору (ст.18 Закону). Як вбачається зі змісту укладеного договору оренди землі його сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, склали та підписали письмовий документ з цього приводу.
Відповідачем під час розгляду справи не було доведено, яку саме ділянку було перевірено, з акту перевірки вбачається лише, що перевірялось ТОВ «Юрбор-Агро».
Між іншим, суд зазначає, що процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульовано положеннями наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».
Так, відповідно до п.4.11 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.
Приписами п.4.14 вищевказаного Порядку визначено, що не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.
Згідно до п..4.15 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.
Відповідачем до справи не надано жодних таблиць, графіків, схем, що використовувались спеціалістами державної екологічної інспекції під час вимірювання розміру шкоди та встановлення меж земельних ділянок. Також відсутні посилання на прилади, якими проводилось вимірювання площ ділянок та відсутня інформація щодо проведення їх перевірки. Більше того, відповідач не надав суду жодних доказів того, що ним запитувались будь-які документи або інформація у ТОВ «Юрбор-Агро» з приводу наявних в користуванні земельних ділянок.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявність самого акту перевірки не є беззаперечним та достатнім доказом для визначення належності події, виявленої та зафіксованої у такому акті. Судом було перевірено та встановлено, що ТОВ «Юрбор-Агро» користується земельними ділянками, які зазначені в акті, на підставі договору оренди землі від 23.09.2011, який є чинним та продовжує виконуватись його сторонами. З урахуванням приписів ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» ТОВ «Юрбор-Агро» користується земельними ділянками на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади про надання у користування (оренду) цих земельних ділянок.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_4 відповідач не виконав зазначених вище вимог закону, у зв'язку з чим постанова № 02-26/281 від 29.09.2016, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області Гринь Є.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, є безпідставною, а тому підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 17, 71, 99, 122, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 242-1, 254, 256, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Харківській області « Про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення », - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 02-26/281 від 29.09.2016, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області Гринь Є.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя : І.В.Семіряд