Справа №613/648/16-к Провадження № 1-кс/613/253/16
30 листопада 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12016220220000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що під час досудового розслідування слідчим допущено формалізм, не проведені необхідні слідчі дії - не допитані особи, які були присутні при посвідченні заповіту, не допитаний потерпілий, не вилучені документи, які б підтверджували або спростовували пояснення нотаріуса, який посвідчував заповіт тощо. У зв'язку з викладеним вважає з'ясування обставин справи однобічним та упередженим.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження, йому не надали такої можливості, а потім з'ясувалось, що на той час провадження вже було закрито. Вважає, що слідчий навмисно приховував від нього факт закриття провадження.
Слідчий в судове засідання не з'явився, його неявка відповідно до ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали приєднані до скарги, оглянувши кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
11.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220220000032 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
Постановою слідчого СВ Богодухівського Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 30 січня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 08.06.2016 року зазначена постанова була скасована та в ухвалі було зазначено, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 була вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого, останній не був допитаний як потерпілий.
Крім того, після скасування постанови про закриття кримінального провадження та звернення ОСОБА_3 до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, процесуальним керівником у даному провадженні слідчому були надані вказівки, серед яких було зазначено, що необхідно допитати в якості свідка нотаріуса ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 так і не був допитаний як потерпілий у даному провадження, незважаючи на вручення йому відповідної пам'ятки.
Крім того, на виконання вказівок процесуального керівника, була повторно допитана нотаріус ОСОБА_4 , однак до матеріалів провадження приєднані її письмові пояснення, при цьому незрозуміло в якості кого була допитана остання, та якщо як свідок - чи була попереджена про кримінальну відповідальність.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 тривалий час не було відомо про закриття провадження, він був позбавлений можливості заявляти клопотання, оскаржувати бездіяльність слідчого або рішення слідчого про відмову у задоволення клопотання, що є порушенням вимог ч.3 ст.93, ч.2 ст.220 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №12016220220000032 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -