Cправа № 611/1017/16-п
н/п 3/611/229/16
30 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
за ч.1 ст.130 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року близько 09 години 00 хвилин по вулиці Шкільній, в м. Барвінкове Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.09.2016 року в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що працюють в КП «Благоустрій», 17.10.2016 року разом їхали по робочим питанням. На вулиці Шкільній в м. Барвінкове їх зупинив працівник поліції. Зупинившись, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 підійшли до автомобіля поліції, в якому сидів невідомий їм чоловік. Як пояснили працівники поліції, вони зупинили ОСОБА_1Ю, який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 різкого запаху алкоголю від ОСОБА_1Ю не відчули, хоча стояли на відстані одного метра. В присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер чи проїхати до лікарні для медичного освідування на стан алкогольного сп?яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не читали, але підписали його, так як працівники поліції пояснили, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з різким запахом алкоголю.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я уповноваженою особою Державтоінспекції може бути направлений тільки водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року серії АП2 № 125725 не вказано, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан перебування під впливом алкоголю на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і він відмовився це зробити. Навпаки, і в зазначеному протоколі, і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 відмовився їхати на огляд на стан перебування під впливом алкоголю до лікарні.
Так як в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, їх вимога їхати в заклад охорони здоров'я для огляду на стан перебування під впливом алкоголю була неправомірною і відмова ОСОБА_1 це зробити не являється правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП.
Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем під впливом алкоголю та його відмови від проходження в установленому порядку огляду не знайшов підтвердження, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов