справа №619/3412/16-к
провадження №1-кп/619/322/16
30 листопада 2016 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченого потерпілих законного представника потерпілогоОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220280000240 від 11.02.2016 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України
29 вересня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220280000240 від 11.02.2016 року.
21 вересня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220490003407 від 21.05.2016 року.
Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року справи об'єднані в одне провадження.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2016 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 27 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1