Справа № 428/11827/16-п
Провадження №3/428/2035/2016
23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, -
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598258 від 27 жовтня 2016 року.
Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідає фабулі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а ревізором-інспектором вказано, що відповідальність передбачена ст. 163-2 КУпАП.
Окрім того слід зазначити, стаття 163-2 КУпАП містить в собі дві частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною даної статті складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: “акт перевірки № 1706/12-14-12-01-04011443 ”, але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнено не в повному обсязі: зворот протоколу заповнено частково.
Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598258 від 27 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598258 від 27 жовтня 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Олійник