01.06.2016
Справа №418/282/16-п
Провадження у справі №3/418/122/16
Іменем України
01 червня 2016 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює, мешкаючого у смт. Мілове вул.. Дружби Народів №151 Міловського району Луганської області раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
9 квітня 20116 року о 4 годин 20 хвилин в с. Олексіївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з мотоциклом «ІЖ планета», чим порушив вимоги п.12.,12.2,12.3 Правил дорожнього руху.
Крім того в той же день відносно ОСОБА_1 був складений ще другий протокол про адміністративне правопорушення з якого слід, що в той же день 9 квітня 2016 року о 4 годин 20 хвилин в с. Олексіївка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив його місце , чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 36 КпАП України « При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.» Оскільки відносно правопорушника ОСОБА_1 складено два протоколу про адміністративне правопорушення і вони розглядаються однією посадовою особою то їх необхідно об'єднати в одне провадження для сумісного розгляду.
ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він керуючи своїм автомобілем у світі фар побачив мотоцикл з яким зіткнувся, пішов геть з місця події, оскільки чоловік який був родичем потерпілої сторони почав йому загрожувати розправою. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення адміністративного правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме постанову про закриття кримінального провадження , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схему дорожньо-транспортної пригоди , копію паспорту, копію посвідчення водія копію поліса обов'язкового страхування , копію пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №904603, протокол про адміністративне правопорушенняАП1 №904604, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення Правил дорожнього руху
, які спричинили пошкодження транспортного засобу, що передбачено ст. 124 КпАП України а також залишення місця дорожньої - транспортної пригоди, що передбачено ст.122-4 КпАП України. Обставини які пом'якшують відповідальність слід визнати щире розкаяння винного. Обставини які обтяжують покарання не знайдено. Оскільки санкція ст. 124 КпАП України є більш тяжкою від ст. 122-4 КпАП України, слід при накладанні стягнення керуватись статтею з більшою санкцією. На підставі викладеного керуючись ст. 124 КпАП України, ст.122-4 КпАП України.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України та накласти на нього стягнення 340 гривень 00 копійок штрафу /триста сорок грн. 00 коп./. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок /двісті сімдесят п'ять грн. 00 коп./, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. На постанову може бути принесена скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд.
Суддя : С.І. Чехов