13.06.2016
Справа №418/347/16-п
Провадження у справі №3/418/148/16
Іменем України
13 червня 2016 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого головою Міловської селищної ради Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.
18 травня 2016 року ОСОБА_2 як відповідальна особа за утриманням доріг отримав припис за №11 що до усунень порушень правил інформації і стандартів стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху однак його не виконав.
ОСОБА_1 винним себе визнав однак пояснив, що дійсно він отримав припис відповідно якого він повинен як голова селищної ради контролювати встановлення дорожніх знаків. Уклав договір від 10 червня 2016 року з ДП «Луганський облавтодор на придбання знаків . Вказаний строк у приписі був малий, оскільки це питання вирішувалось не зразу не було грошей. Зараз договір укладений знаки будуть куплені та розставлені згідно припису.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме припис №11 від 18 травня 2016 року, договір №27 купівлі продажу,слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно, його дії правильно кваліфіковані за ознакам ст. 188-28 КпАП України.
Однак до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України з тих підстав, що оскільки його дії мають ознаки малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки дії правопорушника були обмежені скороченим терміном і він не зміг одразу вирішити вказане у приписі будь яких наслідків за цей час не настало.
Керуючись ст.22, ст.188-28 КпАП України.
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк шляхом направлення скарги, через Міловський районний суд.
Суддя: С.І. Чехов