Справа № 761/13753/16-ц
Провадження № 2-п/761/288/2016
23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 03 серпня2016 р. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» про відшкодування збитків, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у справі за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» про відшкодування збитків. Зазначає, що було порушено вимоги ст. 74 ЦПК України при повідомленні відповідача про розгляд справи, повторно він не викликався. Також в день ухвалення заочного рішення він перебував у хворобливому стані, про що повідомив суд телефоном. Крім того, судом, надано неналежну оцінку доказам, зокрема, не перевірено обставин, які свідчать про відсутність вини відповідача у не виконанні зобов»язань.
В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник підтримали заяву, просили задовольнити. Зазначили, що майно, про яке йдеться в позові було викрадено у відповідача, по даному факту розпочато кримінальне провадження. Ці обставини мають бути дослідженні під час розгляду справи по суті.
Представник позивача в судовому засідання пояснив, що заперечує щодо скасування заочного рішення, що ним викладено у запереченнях, долучених до матеріалів справи.
Представник третьої особи про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з»явився.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.
03 серпня 016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» про відшкодування збитків
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином, повідомлявся про день та час розгляду справи 03.08.2016 р., та в спосіб передбачений ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_1, його представник повідомили в судовому засіданні про неможливість з»явлення до суду у зв»язку із хворобливим станом заявника.
Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що в розумінні положень норм процесуального права, для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.
Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті представником заявника, не надано разом із заявою про перегляд заочного рішення.
Такі докази не надано ОСОБА_1, його представником банку і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Як свідчить надана завником довідка начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в .м Києві від 09.11.2016 р. кримінальне провадження № 12015100100013959 розпочато (відомості внесені до ЄРДР) за заявою ОСОБА_1 від 03.11.2016 р., тобто після винесення заочного рішення та подачі заяви про його перегляд.
Всім наявним доказам,в тому числі і положенням, укладено між сторонами договору, було надано належну оцінку, що знайшло своє відображення у заочному рішенні від 03.08.2016 р.
Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
За таких обставин, зважаючи на належність повідомлення представника відповідача про розгляд справи, беручи до уваги відсутність доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 03 серпня2016 р. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» про відшкодування збитків залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя