ун. № 759/14490/16-п
пр. № 3/759/6593/16
28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Волинської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
Протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №329398 та №329399 від 11.10.2016 року встановлено, що 22.12.2015 року о 23:45 в м. Києві на вул. Жмеринській, 1- А, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнилася в безпеці руху, внаслідок чого відірвала паливний кран паливно-роздавальної колонки, який знаходився в горловині паливного баку, що призвело до матеріальних збитків. Місце ДТП залишила. Наведеним допущене порушення п. п. 2.10 А, 10.1 Правил дорожнього руху.
Гр. ОСОБА_1 визнала вину у вчинених правопорушеннях.
Відповідно до п. 2.10 А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,ст. 124 КУпАП, а саме, що 22.12.2015 року о 23:45 в м. Києві на вул. Жмеринській, 1- А, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнилася в безпеці руху, внаслідок чого відірвала паливний кран паливно-роздавальної колонки, який знаходився в горловині паливного баку, що призвело до матеріальних збитків, а місце ДТП залишила.
Матеріалами справи підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а також наявність в її діях вини, проте притягнути останню до відповідальності немає правових підстав з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Адміністративне правопорушення мало місце 22.12.2015 року тобто, на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На час розгляду адміністративного матеріалу сплив місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ