печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25711/16-к
05 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110060000219 від 22.02.2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 21.04.2016. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013110060000219 від 22.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з'ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, крім того зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які були подані заявником під час досудового розслідування, а саме: клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15.01.2016р. з додатком копії ухвали суду від 16.11.2015 року; копія відповіді від 03.02.2016р. за підписом слідчого ОСОБА_7 про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 ; додатковий протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.02.2016р.; клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2016р. про допит в якості свідка голову Держенергоефективності ОСОБА_8 ; копія відповіді від 17.02.2016р. за № 17/1/1-8-16 про те, що доцільність проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 буде вирішена в ході досудового розслідування; клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 18.04.2016р. про допит в якості свідка голову та заступників Держенергоефективності; копія відповіді від 26.04.2016 року № 17/1-8-16 про те що кримінальне провадження закрито, представивши в судовому засіданні копії документів, на які представник заявника посилається в своїх поясненнях, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , прокурор прокуратури міста Києва - процесуальний керівник у зазначеному кримінальному провадженню в судове засідання не з'явилися про день час та місце проведення судового розгляду повідомлені, поважності причин неявки суду не представили, матеріали кримінального провадження надали. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що скарга подана заявником у передбачені законом процесуальні строки.
Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши представлені органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження за № 42013110060000219 від 22.02.2013р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013110060000219 від 22.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.02.2013 прокуратурою Печерського району м. Києва внесено відомості до ЄРДР за №42013110060000219 від 22.02.2013, щодо можливого невиконання службовими особами НАЕР постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 про поновлення ОСОБА_9 на посаді заступника Голови НАЕР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.
За результатами досудового розслідування, 23.02.2015 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013110060000219 від 22.02.2013.
17.06.2015 ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено скаргу ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження та скасовано постанову від 23.02.2015 про закриття кримінального провадження № 42013110060000219. Матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.03.2010р. № 555 ОСОБА_9 звільнено з посади заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.
04.06.2010 постановою Донецького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України від 07.10.09 р. №1186-р та від 17.03.10 р. №555-р, наказів Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08.10.09 №158-к та від 17.03.10р. №51- к, позовні вимоги ОСОБА_9 - задоволено. Зобов'язано вчинити дії щодо поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу останнього.
Також встановлено, що з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів сплачено ОСОБА_10 кошти за час вимушеного прогулу в розмірі 24650,83 грн.
ОСОБА_11 в своїй заяві вказує на невиконання рішень суду службовими особами Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів в частині поновлення на роботі, а саме на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, з приводу чого службовими особами Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів направлені до суду заяви про роз'яснення рішення суду щодо проведення процедури поновлення на роботі заявника.
Матеріали кримінального провадження з цього приводу відповідно містять ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010, якою відмовлено в задоволенні заяви Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів про роз'яснення, як такої, що не є незрозумілою.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів звернулось до Вищого адміністративного суду України із відповідною касаційною скаргою на зазначене рішення суду, яким також було відмовлено у відповідних роз'ясненнях.
18.06.2010 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-287/10/0570, виданого 07.06.2010 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.
У ході проведення виконавчих дій у зв'язку з невиконанням боржником судового рішення в добровільному порядку державним виконавцем до Національного агентства України 10.09.2010 та 03.12.2010 застосовано штрафні санкції, а 31.12.2010 складено акт про невиконання судового рішення. Того ж дня до Донецького окружного адміністративного суду направлено клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб боржника.
Постановою державного виконавця від 31.12.2010 року №198561789 виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, у межах компетенції, рішення суду в частині виплати стягнутих за рішенням суду коштів за час вимушеного прогулу.
Постановою державного виконавця від 10.08.2011 року виконавче провадження відновлено. В подальшому виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника Голови Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів неодноразово зупинялося державним виконавцем у зв'язку із вирішенням питань щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, та повторно поновлювалося.
22.02.2013 прокуратурою Печерського району м. Києва внесено відомості до ЄРДР за № 42013110060000219 щодо можливого невиконання службовими особами НАЕР постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 про поновлення ОСОБА_9 на посаді заступника Голови НАЕР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.
За результатами досудового розслідування 23.02.2015 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013110060000219 від 22.02.2013, яка ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2015 скасована та матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим допитана в якості свідка ОСОБА_13 .
31.07.2015 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013110060000219 від 22.02.2013, яка ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2015 скасована та матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведено допит начальника відділу правового забезпечення юридичного управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_14 , яка пояснила, що Держенергоефективності листами від 15.10.2015, 09.11.2015, 10.12.2015 зверталося до Віце-прем'єр - міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України із пропозицією щодо виконання рішення суду, та листом від 10.12.2015 звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення до Донецького окружного адміністративного суду щодо встановлення способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 по справі №2а-287/10/0570 та винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №48869053, однак станом на квітень 2016 року відповідей від зазначених органів відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Національного агентства не надходило, що повторно потягло за собою прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження.
21.04.2016р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 за результатом додатково проведених слідчих дій винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013110060000219 від 22.02.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Між тим, слідчим не здійснена перевірка показань свідка ОСОБА_14 з точки зору їх достовірності, оскільки 03.11.2015 року за результатами розгляду заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі №2а-287/10/070, ухвалою Донецького окружного адміністративного суд у, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016р. та у задоволенні заяви державного виконавця відмовлено.
При винесенні органом досудового розслідування рішення про повторне закриття кримінального провадження не прийнято до уваги, що в мотивувальній частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. міститься висновок про те, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Таким чином, станом на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження існували всі перелічені рішення судів про поновлення ОСОБА_4 на роботі та про неодноразові відмови у задоволенні заяв державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2а-287/10/070. Між тим, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження, яке є стороною в справі про поновлення на роботі ОСОБА_4 , до теперішнього часу не виконало рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не виконанні вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016р., зокрема слідчий в ході досудового розслідування так і не допитав жодної посадової особи, в обов'язки якої входило вирішення питання та прийняття рішення про поновлення на посаді заступника Голови НАЕР ОСОБА_4 , слідчим не встановлено коло цих осіб, які в період з моменту пред'явлення виконавчого листа ОСОБА_4 до виконання та до винесення постанови про закриття кримінального провадження не прийняли заходів щодо виконання рішення суду 04.06.2015р. про поновлення на посаді у відносинах публічної служби від ОСОБА_4 , яке відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України підлягає негайному виконанню з моменту пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також слідчим не встановлені особи Секретаріату КМ України, яким за цей період доручалося проведення перевірки та прийняття відповідних заходів щодо виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_4 , та які повертали документи звернень НАЕР, не з'ясовано з яких підстав таке повернення було здійснено, та чи не мало таке повернення документів НАЕР за собою свідоме перешкоджання виконанню рішення суду.
В ході досудового розслідування також не встановлені та не допитані службові особи Кабінету Міністрів України, яким за вказаний період доручалося прийняття відповідних заходів щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі. Крім того, слідчим не встановлені та не допитані службові особи Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, які здійснювали розгляд та прийняття рішень за пропозиціями Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 про поновлення ОСОБА_4 на посаді. Також, не встановлено, яке рішення прийнято Віце-прем'єр - міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства за результатами розгляду даних пропозицій.
Крім того, слідчим не було надано оцінку діям державних виконавців з приводу зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_15 на посаді.
Одночасно в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 обґрунтовано, з представленням відповідних документів, доведено відсутність в матеріалах кримінального провадження перелічених ним документів та клопотань, які були подані заявником та його представником під час досудового розслідування, а саме: клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15.01.2016р. з додатком копії ухвали суду від 16.11.2015 року; додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.02.2016р.; клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2016р. про допит в якості свідка голову Держенергоефективності ОСОБА_8 ; копія відповіді від 17.02.2016р. за № 17/1/1-8-16 про те, що доцільність проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 буде вирішена в ході досудового розслідування; клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 18.04.2016 року про допит в якості свідка голову та заступників Держенергоефективності; копія відповіді від 26.04.2016 року № 17/1-8-16 про те що кримінальне провадження закрито.
Таким чином, слідчим ОСОБА_5 залишилось невирішеним клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.04.2016р. про допит в якості свідка голову Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_8 , його заступників, в посадові обов'язки яких входило вирішення питання про поновлення ОСОБА_4 , на роботі (зазначене клопотання зареєстровано в прокуратурі м. Києва 18.04.2015 за вх.№1483-п).
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення не врахував конкретні обставини справи, не вірно визначив об'єм доказів, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Зважаючи на викладені ОСОБА_4 обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з'ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом його допиту, допиту інших осіб, на яких вона посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.
Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов'язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона чи суб'єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.
Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння, але постанова про закриття кримінального провадження не містить в собі який елемент складу кримінального правопорушення відсутній в діях посадових осіб Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010р., та саме конкретно яких.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013110060000219 від 21.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110060000219 від 22.02.2013 року, задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110060000219 від 22.02.2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110060000219 від 22.02.2013 року, повернути до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1