печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40134/16-ц
Категорія
16 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В. ,
при секретарі - Топал А. І.,
розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -
До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа 2-1274/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.41/42/08-НВз від 07.03.2008 року .
В засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.41/42/08-НВз від 07.03.2008 року було задоволено.
19.10.2010 року представником позивача отримано виконавчий лист для пред'явлення до виконання (а. с. 180).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2014 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження №ВП22458719 її правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Разом з тим, заявником не надано доказів поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд,
У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.В. Підпалий