печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45194/16-к
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000258 від 17.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях співробітників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та прокуратури Подільського району м. Києва складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000258 від 17.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях співробітників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та прокуратури Подільського району м. Києва складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.
Зацікавлена особа - слідчий ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана адвокатом ОСОБА_4 31.08.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2016 прокуратурою м. Києва було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000258 від 17.03.2016 за заявою адвоката ОСОБА_4 про вчинення слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В якості правових підстав для порушення кримінального провадження заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 32015100070000027 від 06.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, вніс до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «БК «Профрембуд» завідомо неправдиві відомості про те, що в період 2013 року ФОП « ОСОБА_7 » після замовлення будівництва об'єктів нерухомого майна у ТОВ «БК «Профрембуд» та, використовуючи послуги ОСОБА_8 , нібито ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 836 208,8 грн. та податку на додану вартість в розмірі 1 115 219, 3 грн. При цьому на момент внесення клопотання про обшук слідчому та прокурору, який його погодив, достовірно було відомо, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2015, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, за позовом ОСОБА_7 було визнано протиправним та скасовано рішення повідомлення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо донарахування податків.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000258 від 17.03.2016, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях співробітників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та прокуратури Подільського району м. Києва складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження органом досудовому розслідування покладено твердження про те, що клопотання про проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «БК «Профрембуд» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57-а, було внесено органом досудового розслідування з метою збирання доказів в кримінальному провадженні згідно ст. 93 КПК України та санкціоновано слідчим суддею.
Проте, аналізуючи матеріали кримінального провадження та мотивувальну частину оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч вимогам ст.9 КПК України слідчий ОСОБА_5 не забезпечив ефективного розслідування в кримінальному провадженні № 42016100000000258 від 17.03.2016 щодо обставин, які стали підставою для порушення кримінального провадження, зокрема слідчим не надано оцінки усім доводам заявника, для чого не допитано слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 щодо підстав для внесення клопотання про обшук, з вказаного питання також не допитано представника ТОВ «БК «Профрембуд», не витребувано запит з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з метою встановлення дійсної адреси знаходження товариства, не оглянуто матеріали кримінального провадження № 32015100070000027 від 06.03.2015 в частині, що стосується вищевказаного клопотання та не вивчено судові рішення,ухвалені в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000258 від 17.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях співробітників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та прокуратури Подільського району м. Києва складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,- скасувати, зобов'язавши слідчого відновити досудове розслідування та провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1