печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29684/14-ц
07 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Гладун Х.А.,
при секретарі - Кулакова І. О.,
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гладун Х.А.,
при секретарі - Кулаковій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року,-
в провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.
В позовній заяві позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, ставить питання про стягнення з відповідача заборгованість за кредитними договорами №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року в загальній сумі 1771266 дол. США 79 центів. В обґрунтування доводів позовної заяви посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.
В ході розгляду справи в зв'язку з реалізацією відповідачем добровільно предмету іпотеки, що призвело до зменшення заборгованості за вказаними кредитними договорами, позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 1731816,47 дол. США.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи станом на 04.07.2016 р. розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за договорами № 008-2902/840-0238 від 28.09.2007 р. та № 008-2902/840-0237 від 28.09.2007 р., наданим ПАТ «Універсал Банк» банківським випискам (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу)?;
2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи станом на 04.07.2016 р., розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів № 008-2902/840-0238 від 28.09.2007р. та № 008-2902/840-0237 від 28.09.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?
Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначив, що встановлення розміру заборгованості відповідача за кредитними договорами потребує спеціальних знань.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що її призначення є недоцільним.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Зважаючи на те, що достовірне встановлення розміру заборгованості відповідача за кредитними договорами потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи є обґрунтованим, а питання, яке просить поставити відповідач перед експертами дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу.
Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на відповідача ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -
призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ 03057).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи станом на 04.07.2016 р. розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за договорами № 008-2902/840-0238 від 28.09.2007 р. та № 008-2902/840-0237 від 28.09.2007 р., наданим ПАТ «Універсал Банк» банківським випискам (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу)?;
2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи станом на 04.07.2016 р., розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів № 008-2902/840-0238 від 28.09.2007р. та № 008-2902/840-0237 від 28.09.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.
В розпряження Київському науково - дослідному інституту судових експертиз надати цивільну справу № 757/29684/14-ц.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Встановити строк для проведення експертизи - один місяць.
У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Х.А. Гладун