30.11.2016 Справа № 756/7820/16-ц
Справа пр. №2/756/4234/16
ун. №756/7820/16-ц
30 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Великохацької В.В.
при секретарі - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі на даний час зареєстровано також місце проживання відповідача ОСОБА_2
Позивач стверджувала, що, незважаючи на те, що відповідач не проживає в квартирі більше дев'яти років, вона змушена безпідставно сплачувати комунальні послуги і за неї.
Як зазначила позивач, ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, де має свою частку у праві власності на квартиру.
З цих підстав, ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача остання до суду не надсилала.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник третьої особи подала пояснення по справі, в яких також просила суд розглядати справу за її відсутності.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шовкошитньою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4-3609 (а.с.9-10,13).
Судом встановлено, що з 04.12.1980 року у спірній квартирі також було зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.12).
Позивач стверджувала, що, незважаючи на те, що відповідач вже дев'ять років не проживає в квартирі, вона змушена безпідставно сплачувати комунальні послуги і за неї.
Факт непроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 понад рік поспіль підтверджується, зокрема, довідкою Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області від 25.11.2016 року №1392, згідно з якою ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, згідно відповіді начальника ОКП "Кіровоградське ООБТІ" Шихової В.В. за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме ? частка квартири АДРЕСА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.2011 року, виданого державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори за №1-704 та зареєстровано в БТІ - 31.05.2012 року р.н.1561/7 (а.с.14).
Крім того, факт непроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 понад рік поспіль опосередковано підтверджується відповіддю Оболонського УП ГУНП у м. Києві на звернення ОСОБА_5, відповідно до якої відповідач у справі не зверталася до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з приводу того, що їй чиняться перешкоди у проживанні у квартирі АДРЕСА_1 чи у користуванні цією квартирою (а.с.15).
Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що відповідач не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 більше року поспіль.
Згідно з нормою ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не проживає без поважних причин у квартирі АДРЕСА_1 понад рік, суд приходить до висновку про необхідність визнати її такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Великохацька