29 листопада 2016 року 804/6703/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2016 року № 0011161400.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6703/16 та справу призначено до судового розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" оскаржує податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 року № 0011161400, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 1975/04-64-14/38141333 від 15.09.2016 року "Про результати позаплановою невиїзної перевірки ТОВ "Союзенергомаш" (п.н. 38141333) щодо сум включених до складу податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Альмеріс" (п.н. 39985329) за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року".
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з положеннями пунктів 1, 3 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів.
Положеннями статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі; свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості свідка особу, яка на момент виникнення спірних правовідносин, займала посаду ТОВ "Альмеріс" (код 39985329) - ОСОБА_1, якого викликати на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.
Керуючись статтями 69, 71, 110, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Залучити до участі у розгляді справи № 804/6703/16 в якості свідка особу, яка на момент виникнення спірних правовідносин, займала посаду директора ТОВ "Альмеріс" (код 39985329) - ОСОБА_1, якого викликати на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б. Ляшко