17 листопада 2016 р. справа № 804/6246/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
23 вересня 2016 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 21 561,86 грн.
Ухвалою суду від 27.09.2016 р. за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 , яка протягом 2013 року отримала дохід у вигляді успадкованого майна, з якого при нарахуванні не утримувався податок на доходи фізичних осіб, за результатами якої складено акт № 727/1304/НОМЕР_1 від 15.03.2016 р., та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004981304 від 19.04.2016 р. на суму 21 561,86 грн. Зазначена сума нарахованих податкових зобов'язань відповідачем не оскаржена, в добровільному порядку податковий борг не сплачений, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.
В судове засідання 17.11.16 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник позивача Мирошніченко А.А. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській як платник податків.
З 14.03.2016 р. по 15.03.2016 р. податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1, яка протягом 2013 року отримала дохід у вигляді успадкованого майна, з якого при нарахуванні не утримувався податок на доходи з фізичних осіб. Зокрема, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 у 2013 році отримала спадщину за другим ступенем споріднення, сума нарахованого доходу - 342 269,75 грн. При цьому, з доходу, отриманого як спадщина або дарування другого ступеню споріднення податок з доходу фізичної особи не нараховувався та до бюджету не сплачувався.
За результатами перевірки, складено акт №727/1304/НОМЕР_1 від 15.03.2016 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0004981304 від 19.04.2016 р. про нарахування ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - в розмірі 17 113,49 грн., за штрафними санкціями - в розмірі 4 448,37 грн.
Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.
Згідно ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку визначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, визначені цим Кодексом.
Відповідно до п. 174.1 ст. 174 ПК України, об'єкти спадщини поділяються з метою оподаткування на:
а) об'єкти нерухомості
б) об'єкти рухомого майна
г) готівка або кошти, що зберігаються на рахунках спадкодавця.
Згідно п. 164.1 ст. 164 ПК, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164 ПК, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.
На письмове повідомлення податкового органу про надання податкової декларації за 2013 рік (від 11.11.2015 р. № 9081/6/04-61-1701) ОСОБА_1 декларація про доходи за 2013 рік, всупереч п. 176.1 ст. 176 ПК України, надана не була.
Так, відповідно до п. 176.1 ст. 176 ПК України, платники податків зобов'язані вести облік доходів та витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі, якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію; подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.
Відповідно до п.п. 174.2.2 п. 174.2 ст. 174 ПК, ставка податку визначена пунктом 167.2 ст. 167 ПК та становить 5% вартості будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.
Отже, виходячи з вартості успадкованого ОСОБА_1 майна у розмірі 342 269,75 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5% від цієї суми складає 17 113,49 грн.
За результатами проведеної перевірки, відповідачу винесено податкове повідомлення-рішення № 0004981304 від 19.04.2016 р. про нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - в розмірі 17 113,49 грн., за штрафними санкціями - в розмірі 4 448,37 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено поштою на адресу відповідача, повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання, а отже, вважається врученим.
У встановлений законом строк відповідач не оскаржив вказане рішення податкового органу, та не сплатив суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, внаслідок чого, у нього утворився податковий борг в сумі 21 561,86 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом на 14.09.2016 р.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Згідно п.п. 95.1-95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
07.06.2016 р., відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 2536-17 на суму 21 561,86 грн., яку отримано ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб кошти в сумі 21 561,86 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят одна гривню 86 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Чорна