Іменем України
03.04.07 Справа №15/206-АП-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників позивача: ОСОБА_2. - дов. №НОМЕР_1р.
представників відповідача:ОСОБА_3. - дов. №НОМЕР_2р.
представників третьої особи: не з'явився
прокурор, який брав участь у справі - Толсторебров І.М. - посвідчення №301 від 01.03.06р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.07р. у справі №15/206-АП-06
за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Херсонське міське управління земельних ресурсів, м. Херсон
про стягнення збитків за незаконне користування земельною ділянкою в сумі 5 092,16 грн. та повернення земельної ділянки
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1022 від 02.04.2007р. справу №15/206-АП-06 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Шевченко Т.М., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням прокурора та представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 03.04.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2007 року по справі №15/206-АП-06 (суддя Губіна І.В.) позов задоволено шляхом спонукання ППОСОБА_1. повернути Херсонській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, площею 25 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 та приведення її в придатний для використання стан. З відповідача стягнуто на користь Херсонської міської ради 5 092грн. 16коп. збитків, заподіяних самовільним користуванням земельною ділянкою, площею 625кв.м., а також в доход держбюджету 187 грн. державного мита та на користь ДП “СІЦ» - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду в частині задоволення вимог про повернення позивачем самовільно зайнятої земельної ділянки мотивоване тим, що власником земельної ділянки є Херсонська міська рада і будівництво є самочинним, оскільки прибудова до пакувальної дільниці збудована на спірній земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та за відсутності необхідного дозволу та погодженого проекту. Крім того, судом встановлено, що вся земельна ділянка площею 625кв.м. використовується відповідачем самостійно без оформлення договорів оренди на її користування, чим завдано шкоди інтересам держави шляхом перешкоджання своєчасного та повного виконання прибуткової частини місцевого бюджету. Тому з відповідача стягнуто 5092грн. 16коп. збитків.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ППОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування заявлених вимог ППОСОБА_1. посилається на те, що дана справа вже розглядалась в порядку адміністративного судочинства, після перегляду якої було закрито провадження у справі, проте згодом судом винесено рішення за нормами ГПК України. Зазначає, що відповідно до ст.157 КАС України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Крім того вказує, що спірна прибудова площею 25кв.м. була придбана ним як прибудова до пакувальної дільниці, тобто в комплексі, як єдиний об'єкт нерухомого майна за договором купівлі - продажу від 28.04.05р., що підтверджується технічними паспортами, складеними Херсонським ДБТІ від 25.07.02р. та 22.09.05р. Тому твердження заявників щодо самовільного будівництва та самовільного зайняття земельної ділянки є безпідставними. Відповідач зауважує, що на даний час землекористувачем спірної земельної ділянки є ВАТ «Херсонські комбайни». Саме це підприємство весь час сплачувало земельний податок за спірну земельну ділянку. Тому твердження заявників про те, що державі завдано збитки у зв'язку з неодержанням плати за земельну ділянку є неправомірними.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Прокурор письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні вказав на законність винесеного судом рішення в частині зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 25кв.м., розташовану за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1. Щодо стягнення на користь Херсонської міської ради 5092грн. 16коп. збитків, заподіяних самовільним користуванням земельною ділянкою площею 625кв.м. пояснив, що розрахунок суми позову є невірним.
Херсонська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала. Її представник у судовому засіданні вказав на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Херсонське міське управління земельних ресурсів у відзиві на апеляційну скаргу підтримало позовні вимоги Заступника прокурора Херсонської області. Зазначило, що земельна ділянка загальною площею 77,8802га по АДРЕСА_1 у м. Херсоні, на якій розташована придбана відповідачем будівля, знаходиться в постійному користуванні ВАТ «Херсонські комбайни» під виробничою базою. Проект відведення земельної ділянки загальною площею 625кв.м. не розроблявся. Документи, що підтверджують право користування нею у ППОСОБА_1. відсутні. При проведенні ними перевірки було встановлено, що площа придбаної дільниці становить 599кв.м., на ділянці велись будівельні роботи і фактично займана площа ділянки становить 624,6кв.м., тобто самовільно зайнято земельну ділянку площею 25кв.м. за рахунок земель запасу Херсонської міської ради, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.
Листом відНОМЕР_3 Херсонське міське управління земельних ресурсів просило розглянути справу без їх участі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав:
Заступник прокурора Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до господарського суду з позовом про звільнення ППОСОБА_1. самовільно зайнятої земельної ділянки площею 25 кв.м. та стягнення з нього збитків за незаконне користування земельною ділянкою у розмірі 5092,16грн. При цьому заявник посилається на те, що в ході проведеної Херсонським міським управлінням земельних ресурсів перевірки встановлено, що у ППОСОБА_1. відсутні документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою під придбаною будівлею пакувальної дільниці. Крім того, ним самовільно зайнято земельну ділянку розміром 25кв.м. Проект землеустрою щодо надання у користування земельної ділянки не розроблявся. На теперішній час земельна ділянка використовується приватним підприємцем для здійснення комерційної діяльності, без відповідних на те документів, чим порушуються інтереси держави.
За самовільне зайняття земельної ділянки площею 25кв.м. ППОСОБА_1. 05.08.05р. притягнуто до адміністративної відповідальності та встановлено термін для усунення порушення. 14.09.05р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису від НОМЕР_4. Проте останнім не були виконані умови припису, порушення не усунуті.
Колегія суддів вважає позов прокурора необґрунтованим у зв'язку з наступним:
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.05р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 (продавці) та ОСОБА_1. ( покупець) укладений договір купівлі - продажу, зареєстрований в реєстрі за №НОМЕР_5. (а.с.40).
Відповідно до п.1 договору, відповідач придбав будівлю пакувальної дільниці, загальною площею 591,3кв.м., яка розташована у м. Херсоні по АДРЕСА_1.
Згідно п.1.3 договору, право власності на майно перейшло до ОСОБА_1. з моменту нотаріального посвідчення договору.
Після проведення ремонту приміщення пакувальної дільниці, відповідачем влаштований магазин промислових товарів.ОСОБА_1. звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом про визнання за ним права власності на магазин.
Рішенням від 31.08.05р. у справі №2-3252/05 Дніпровським районним судом м. Херсона зазначений позов був задоволений. (а.с.42).
На підставі зазначеного рішення, 06.09.05р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1. зареєстроване право власності на магазин по АДРЕСА_1 у м. Херсоні. (а.с.43).
Цього ж дня, 06.09.05р. ППОСОБА_1. звернувся до міського голови з заявою про надання в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 625кв.м. за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 під будівлею пакувальної дільниці: 593,3кв.м. із земель ВАТ «Херсонські комбайни» та 31,7кв.м. із земель запасу Херсонської міської ради. (а.с.46).
Оскільки відповіді на зазначену заяву отримано не було, 18.10.05р. відповідач звертається до міського голови з аналогічною заявою та просить надати в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 625кв.м. за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1під об'єкт нерухомості - магазин промислових товарів, із земель, що знаходяться у фактичному користуванні.(а.с.45).
Рішенням ХХУ сесії Херсонської міської ради ІУ скликання від НОМЕР_6 відмовлено ППОСОБА_1. у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки під магазин промислових товарів на земельній ділянці площею 0,0625га по АДРЕСА_1, оскільки земельна ділянка знаходиться на землях загального користування.(а.с.49).
Рішенням Херсонської міської ради відНОМЕР_7 відповідачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки у зв'язку з проведенням самовільного будівництва на ділянці.
Згідно норм Земельного кодексу України самовільним зайняттям є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на законі і відбувається з порушенням зазначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю.
Матеріалами справи підтверджено, що спірна земельна ділянка під пакувальною дільницею знаходиться у постійному користуванні ВАТ «Херсонські комбайни» на підставі Державного акту. Херсонським міським управлінням земельних ресурсів також підтверджено даний факт у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до листа №б/н ВАТ «Херсонські комбайни» надало згоду на вилучення земельної ділянки площею 593,3кв.м. за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 у зв'язку з укладенням договору купівлі - продажу пакувальної дільниці від 28.04.05р.(а.с.47).
Листом від НОМЕР_8 ВАТ «Херсонські комбайни» повідомило відповідача про необхідність переоформлення ним на себе права користування земельною ділянкою, розташованою під придбаною будівлею, оскільки до теперішнього часу вони вимушені сплачувати земельний податок. Крім того зазначили, що до 24.06.05р. відповідач повинен компенсувати ВАТ «Херсонські комбайни» сплачену суму земельного податку. (а.с.48).
Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Таким чином, до ППОСОБА_1. перейшло право користування земельною ділянкою під будівлею і для оформлення цього права відповідач неодноразово звертався до міської ради. Вимоги про звільнення земельної ділянки є необгрунтованими, оскільки зайняття ППОСОБА_1. земельної ділянки під придбаною пакувальною дільницею не є самовільним.
Крім того, колегія суддів зазначає, що саме з вини міськради до цього часу не укладено з ППОСОБА_1. договору оренди земельної ділянки площею 591,3 кв.м.
Колегія суддів також вважає, що позов в частині стягнення з відповідача збитків за самовільне використання земельної ділянки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно пункту д) ст.156 ЗК України, на яку посилається прокурор, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Як вже вказувалось вище, спірна земельна ділянка до цього часу знаходиться у постійному користуванні ВАТ “Херсонські комбайни» і без вилучення земельної ділянки у землекористувача міська рада не має права здійснювати будь-які дії стосовно цієї земельної ділянки.
Відповідно до ст.2 Закону України “Про плату за землю», використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Як встановлено матеріалами справи, за спірну земельну ділянку плату здійснює ВАТ “Херсонські комбайни» у вигляді земельного податку. А тому збитків міськраді, як власнику земельної ділянки, не завдано.
Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів…
Оскільки в діях відповідача відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки, користувачем спірної земельної ділянки до цього часу є ВАТ “Херсонські комбайні», яке й здійснює сплату до міського бюджету земельного податку, то колегія суддів не вбачає порушення прав або охоронюваних законом інтересів Херсонської міськради.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Прокурором та позивачем не доведено, які їх права та інтереси, а також інтереси держави були порушенні відповідачем.
За цих підстав колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, оскільки справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.1 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ст.2 зазначеного Кодексу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 4 Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч.3 ст.50 Кодексу громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Даний спір про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків не є публічно-правовим. Прокурором подано позов в інтересах міської ради, як орендодавця землі - господарюючого субєкта. Тому розгляд цього спору належить до компетенції господарських судів.
За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.07р. №15/206-АП-06 скасувати, в позові відмовити.
Судові витрати за апеляційною скаргою залишити за відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.07р. №15/206-АП-06 скасувати.
В позові відмовити.