10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"17" квітня 2007 р. Справа № 14/276-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Вечірка І.О
Черпака Ю.К.
при секретарі Гаврилюк Т.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Коберський В.Л. (довіреність №2169/10-119 від 13.04.2007 року), Копійка С.В. (довіреність №2168/10-119 від 13.04.2007 року),
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" (смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області)
на постанову господарського суду Вінницької області
від "09" січня 2007 р. у справі
за позовом Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Козятин Вінницької області)
до відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" (смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області)
про звернення стягнення на активи,-
Козятинська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про примусове стягнення активів ВАТ "Бродецький цукровий завод" в рахунок погашення його податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 784 085,29 грн., в тому числі 783 557,60 грн. основного платежу та 527,69 грн. пені.
Постановою господарського суду Вінницької області від 09 січня 2007 року у справі №14/276-06 позов задоволено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" в доход Державного бюджету України активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 784 085,29 грн.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, ВАТ "Бродецький цукровий завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що до початку судового засідання 09.01.2007 року до суду було надано заперечення проти адміністративного позову та клопотання про перенесення розгляду справи, але в порушення вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності представника відповідача.
Також відповідач звертає увагу, що сума податкового боргу, яку вимагає стягнути позивач за рахунок активів, є неузгодженою, оскільки процедура оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ №0000572301/0 від 28.02.2005 року не закінчена, відтак вважає вимогу позивача щодо примусового стягнення заборгованості необґрунтованою.
Крім того, відповідач вказує, що позивач не подав доказів надсилання підприємству податкових вимог в установленому законодавством порядку.
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Представники позивача проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Задовольняючи позов, господарський суд Вінницької області виходив з того, що після прийняття Житомирським апеляційним господарським судом постанови від 11 травня 2006 року, податкове зобов'язання, визначене контролюючим органом платнику податків (відповідачу) в сумі 784 085,29 грн., вважається узгодженим і в силу п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкового боргу.
Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
За наслідками планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства відкритим акціонерним товариством "Бродецький цукровий завод" за період з 01.07.2003 року по 01.10.2004 року Козятинською ОДПІ складено акт від 23 лютого 2005 року №7-23-00371570, в якому зазначено, зокрема, про:
- завищення підприємством суми валових витрат за ІV квартал 2003 року та І квартал 2004 року у розмірі, відповідно, 248,4 тис. грн. та 124,2 тис. грн., ненарахування амортизації на витрати по придбанню нематеріального активу, що призвело до заниження податку на прибуток за ІV квартал 2003 року в сумі 37,24 тис. грн.;
- заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 526 000 грн., в тому числі за жовтень 2003 року - 456 000 грн., за грудень 2003 року - 70 000 грн.;
- відчуження не за кошти, а по бартерних операціях продукції в сумі 6 875,00 грн. без письмового узгодження з податковим органом (а.с.24-54, т.1).
На підставі зазначеного акта, Козятинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2005 року, якими ВАТ "Бродецький цукровий завод" визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 789 000 грн. (основний платіж - 526 000 грн., штрафна (фінансова) санкція - 263 000 грн.), податку на прибуток підприємств у сумі 54 060 грн. (основний платіж - 37 240 грн., штрафна (фінансова) санкція - 16 820 грн.) та штрафу у розмірі суми відчуження за звичайними цінами, що становить 6 875 грн.
За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, постановою господарського суду Вінницької області від 02 листопада 2005 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції від 28 лютого 2005 року №0000572301/0, №0000502301/0, №0000582301/0.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду зазначене судове рішення скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ від 28 лютого 2005 року №0000572301/0 (а.с.23, т.1), яким ВАТ "Бродецький цукровий завод" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість загальною сумою 789 000,00 грн. та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В решті судове рішення залишено без змін (а.с.8-11, т.1).
Козятинською ОДПІ виставлено податкові вимоги №1/39 від 22.06.2006 року та №45 від 28.07.2006 року (а.с.6-7, т.1) і станом на 01.11.2006 року податковий борг ВАТ "Бродецький цукровий завод" з податку на додану вартість становить 784 085,29 грн., в тому числі 783 557,60 грн. основного платежу та 527,69 грн. пені (а.с.12, т.1).
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що після прийняття Житомирським апеляційним господарським судом постанови від 11 травня 2006 року, податкове зобов'язання, визначене контролюючим органом платнику податків (відповідачу) в сумі 784 085,29 грн. вважається узгодженим.
Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків (тобто - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Доказів погашення заборгованості заявленої до стягнення відповідачем не надано.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог Козятинської ОДПІ.
Розгляд справи судом першої інстанції за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, постанова господарського суду Вінницької області від 09 січня 2007 року у справі №14/276-06 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 09 січня 2007 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Вечірко І.О
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.
1- в справу
2-3- сторонам
4- в наряд