10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"04" квітня 2007 р. Справа № 12/83-05
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Вечірка І.О
Пасічник С.С.
при секретарі Чайці О.С. ,
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
:
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "РегВін-агропродукт", смт.Тростянець Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "31" жовтня 2006 р. у справі № 12/83-05 (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофортуна" , м.Київ
до Приватного підприємства "РегВін-агропродукт", смт. Тростянець Вінницької області
про стягнення 176179,36 грн.
та за позовом 3-ї особи на стороні позивача з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіам", м. Київ
до Приватного підприємства "РегВін-Агропродукт", смт. Тростянець Вінницької області
про стягнення 83342,83 грн.
(скарга на дії ДВС у Тростянецькому районі )
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2006р. у справі №12/83-05 відмовлено у задоволенні клопотання ДВС у Тростянецькому районі Вінницької області про припинення провадження в справі.
Відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства "РегВін-агропродукт" на бездіяльність ДВС у Тростянецькому районі.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність ДВС, ПП "РегВін-агропродукт" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись при цьому на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- суд не взяв до уваги, що на момент стягнення ДВС у Тростянецькому районі з ПП"РегВін-агропродукт" виконавчого збору у розмірі 9688,66грн. за невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2005р. у справі №12/83-05 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено ПП "РегВін-агропродукт" в апеляційному порядку;
- всупереч вимогам ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" ДВС у Тростянецькому районі постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2006р. лише звільнено з під арешту кошти та майно боржника, але не вирішено питання щодо повернення ПП "РегВін-агропродукт" суми стягнутого виконавчого збору.
В судове засідання представники сторін не з'явились з невідомих суду причин.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.
На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ДВС у Тростянецькому районі надійшов лист від 27.03.2007р. за №3261 з клопотанням про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника, оскільки на поточний момент відбувається ліквідація регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби.
Однак, статтею 121-2 ГПК України передбачено можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів безвідносно до того, який правовий статус мають ці органи на час подання та розгляду відповідної скарги.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріли справи, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.2005р. у справі №12/83-05 позов ТОВ “Агрофортуна» до ПП “РегВін-агропродукт» про стягнення 176179,36 грн. задоволено частково.
Стягнуто з ПП “РегВін-агропродукт» на користь позивача 172906,66 грн. на відшкодування вартості гірчиці, зданої на зберігання по договору № 26-11/04 від 26.11.2004 р., 1729,07 грн. витрат на оплату державного мита та 115,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні цього позову в частині стягнення 3272,7 грн. збитків відмовлено.
Позов 3-ї особи на стороні позивача з самостійними вимогами -ТОВ “Сіам» до ПП “РегВін-агропродукт» про стягнення 83342,83 грн. задоволено частково.
Стягнуто з ПП “РегВін-агропродукт» на користь ТОВ “Сіам" 53358,94 грн. збитків, 533,59 грн. - витрат на оплату державного мита, 75,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні цього позову в частині стягнення 29983,89 грн. збитків відмовлено (а.с. 104,т.2).
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17.06.2005 р. У строк, встановлений законодавством для подання апеляційної скарги рішення господарського суду Вінницької області оскаржено не було.
На виконання зазначеного рішення, 29.06.2005р. господарським судом Вінницької області видано наказ №12/83 (а.с. 112-113, т.2).
08.07.2005р. за заявою ТОВ "Агрофортуна" відділом ДВС Тростянецького районного управління юстиції, правонаступником якого є Державна виконавча служба у Тростянецькому районі, відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду у справі №12/83-05.
Згідно довідки ДВС у Тростянецькому районі від 03.03.2006р. за №1424 в процесі виконання рішення суду з боржника (відповідача) стягнуто 103187,59 грн., з яких перераховано ТОВ "Агрофортуна" - 93498,93 грн. та до державного бюджету - 9688,66 грн. виконавчого збору.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2005 р. скасовано, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Агрофортуна".
09.03.2006р. ДВС у Тростянецькому районі прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із скасуванням рішення господарського суду Вінницької області.
В квітні 2006 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ПП "РегВін-агропродукт" на бездіяльність ДВС у Тростянецькому районі, в якій скаржник просить зобов'язати ДВС повернути йому 9688,66 грн., що були стягнуті як виконавчий збір під час виконання наказу господарського суду Вінницької області від 29.06.2005р. по справі №12/83-05.
Під час розгляду скарги ДВС у Тростянецькому районі подала клопотання про припинення провадження у справі, оскільки на її думку розгляд скарги повинен здійснюватись в порядку , передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.
Ухвалою господарського суду від 31.10.2006р. ДВС відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, а ПП "РегВін-агропродукт" відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність ДВС у Тростянецькому районі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Згідно з абзацем 3 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.
Оскільки скарга стосується дій ДВС під час виконання рішення суду у господарській справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її розгляд відповідно до ст.121-2 ГПК України.
В силу приписів ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
У разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.
Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
У разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.
Як свідчать матеріали справи рішення місцевого господарського суду від 10.06.2005р. на час закінчення виконавчого провадження вже було частково виконано, а саме на користь позивача ДВС стягнула 93498,93 грн. та до державного бюджету перерахувала 9688,66 грн. виконавчого збору.
08.06.2006р. постановою Вищого господарського суду України судовий акт Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. скасовано в частині скасування рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2005р. в частині стягнення з ПП "РегВін-агропродукт" на користь ТОВ “Агрофортуна» 172906,66 грн. на відшкодування вартості гірчиці, 1729,07 грн. витрат по сплаті держмита та 115,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняття нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2005 року у справі №12/83-05 в частині задоволення позову в частині стягнення з ПП “РегВін-агропродукт» на користь ТОВ “Агрофортуна» 172906,66 грн. на відшкодування вартості гірчиці, 1729,07 грн. витрат по сплаті держмита та 115,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишено без змін.
В іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року у справі №12/83-05 залишено без змін.
Отже, рішення суду першої інстанції у частині, стосовно якої здійснювались виконавчі дії, Вищий господарський суд України своєю постановою залишив без змін.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, місцевим господарським судом повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та правильно застосовано норми чинного законодавства, тому підстав для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 31.10.2006р. у справі №12/83-05, а отже і для задоволення апеляційної скарги ПП "РегВін-агропродукт" не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2006року у справі №12/83-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "РегВін-агропродукт", смт. Тростянець Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №12/83-05 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Вечірко І.О
Пасічник С.С.
Віддрук. 6 прим.
1-до справи
2-позивачу
3-відповідачу
4-3-й особі
5-ДВС у Тростянецькому районі
6-в наряд