Cправа № 750/11387/16-к
Провадження № 1-кс/750/3192/16
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про примусове залучення особи для проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про примусове залучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення медичного обстеження в умовах неврологічного стаціонару Чернігівської обласної лікарні, мотивуючи тим, що 07.07.2016 року у кримінальному провадженні №12016270010002621 призначено судово-медичну експертизу щодо вирішення питання про об'єктивність встановлення тому діагнозу, який дав підставу МСЕК встановити такому 3-ю групу інвалідності, для вирішення якої експертами надіслано клопотання про необхідність обстеження ОСОБА_5 в умовах неврологічного стаціонару, проте останній не дає згоди для проведення судово-медичної експертизи, а тому, керуючись ст.ст. 131, 132, 242 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на примусове залучення свідка ОСОБА_5 для проведення медичного обстеження в умовах неврологічного стаціонару.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, але жодних доводів, обґрунтованих нормами КПК України, суду не навів, більш того, пояснив, що ч.2 ст. 242 КПК України дійсно не передбачає застосування слідством таких дій саме відносно свідка.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, надані слідчим в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
В провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270010002621 від 18.03.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що, на думку заявниці ОСОБА_6 , були поставлені лікарями ЧМЛ №1 м. Чернігова неправдиві діагнози ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на підставі яких останні отримали інвалідність 3-ї групи.
Необхідність примусового залучення ОСОБА_5 для проведення медичного обстеження в умовах стаціонару слідчий мотивує тим, що раніше призначена комісійна судово-медична експертиза відносно останнього повернута без виконання експертами КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки проведення таких експертиз можливо лише після обстеження особи в умовах неврологічного стаціонару, а громадянин ОСОБА_5 від такого обстеження відмовився.
10.11.2016 року постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області по кримінальному провадженню №12016270010002621 від 18.03.2016 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в тому числі і саме ОСОБА_5 , та відповідно до протоколу допиту від 19.07.2016 року такий був допитаний лише як свідок у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Так, на суд покладена можливість обмеження конституційних прав та свобод громадян у передбачених законом випадках, в тому числі і в частині направлення особи до медичного закладу для проведення медичної або психіатричної експертизи, але лише для з'ясування обставин, визначених ч.2 ст. 242 КПК України, а саме щодо 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Тобто, з урахуванням положень ст. 242 КПК України, у слідчого судді немає жодних правових підстав стосовно примусового залучення ОСОБА_5 для проведення медичного обстеження в умовах неврологічного стаціонару Чернігівської обласної лікарні, оскільки такий є свідком і за приписами ч.2 ст. 242 КПК України не є суб'єктом, стосовно якого можливе застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого є необґрунтованим, КПК України не передбачає примусового залучення такого учасника кримінального провадження як свідок для проведення медичного обстеження, а сама лише відмова свідка ОСОБА_5 від такого обстеження в умовах неврологічного стаціонару, не може стати підставою для направлення того у примусовому порядку до медичного закладу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_4 , про примусове залучення свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення медичного обстеження в умовах неврологічного стаціонару Чернігівської обласної лікарні - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1