Справа № 734/219/15-к
1-о/729/4/16 р.
29 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянула заяву ОСОБА_2 , засудженого 23.03.2015 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
До Бобровицького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 23.03.2015 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 459 КПК України, є:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У відповідності із ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, із наданої заяви неможливо зробити висновок, коли засуджений дізнався про ці обставини.
Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Засуджений посилається як на нововиявлену обставину відсутність у нього транспортного засобу, проте у вироку суду від 23 березня 2015 року йдеться про конфіскацію всього особисто належного майна засудженого, а не конкретно і виключно автомобіля, тому ця обставина не може вважатися нововиявленою та такою, що доводить неправильність вироку у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Щодо посилання ОСОБА_2 на зникнення документів з матеріалів кримінального провадження, то ця обставина не є нововиявленою, а є підставою для звернення з заявою до відповідних органів.
Заявник зазначає, що він вимушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки для цього є підстави передбачені п. 1, 2, 3 ст. 459 КПК України. Але відповідно до частини 3 статті 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 2 і 3 частини 2 статті 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Дані факти у зверненні відсутні.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Таким чином, зазначені в заяві обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається зміст вимог особи, яка подає заяву.
ОСОБА_2 в прохальній частині заяви просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, розгляд провести з його участю, тобто зміст його вимог викладений не в повному обсязі. Заявнику слід визначитися з тим, яке він просить прийняти рішення за наслідками перегляду такої заяви.
У заяві ОСОБА_2 про перегляд вироку переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо необхідності скасування вироку з підстав однобічності судового слідства і невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, невірної кваліфікації його дій, що є предметом розгляду на апеляційній стадії.
У той же час, пуктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" регламентовано, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
З ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.
Враховуючи вищезазначене, суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, вважає, що форма та її зміст, додатки та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона, у суперечить положенням ст. ст. 459, 461, 462 КПК України, не містить новиявлених обставин, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011).
Згідно положень ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини першої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.
Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 467 КПК України, яка передбачає право оскарження тільки судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, та положень ст.ст. 309, 392 КПК України дана ухвала суду оскарженню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 , засудженого 23.03.2015 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 7 днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху його заяви.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1