Номер провадження 22ц//791/2294/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер: 654/2658/13ц Доповідач Базіль JI.B.
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Базіль JI.B.
Суддів: Прокопчук Л.П.
ОСОБА_2
Секретар Прушинська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна
В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій порушує питання про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду справи про поділ майна подружжя існувала кредитна заборгованість перед ПАТ AT «Укргазбанк» згідно кредитного договору №16-05/12 від 18.05.2012 року та при поділі майна було вирішено питання про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці на підставі іпотечного договору від 18.05.2012 року зі спільної власності подружжя до його особистої власності. Посилаючись на викладене просив переглянути у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.08.2013 року та за результатами перегляду скасувати зазначене рішення та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року в частині поділу майна подружжя залишити без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01 серпня 1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №421 - розірвано.
Розділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділено в особисту приватну власність ОСОБА_3 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 54105грн.; залишено йому корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Адвокатський офіс «LEX» з розміром статутного капіталу 77777грн., що становить 100% частки у статутному капіталі товариства, та у товаристві з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Легіон» з розміром статутного фонду 9250грн., що становить 50% частки у статутному фонді.
Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_4 нежитлові приміщення другого поверху площею 60,1 кв.м., які знаходяться за адресою: Херсонська обл., м.Цюрупинськ, Житлоселище, 9, вартістю 28000грн.; житловий будинок, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Рибальче, вул. ІІ Набережна, 11, розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,1500га, вартістю 15000грн.; житлові приміщення, які знаходяться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 2, літ. «З», вартістю 20000грн.; легковий автомобіль Lexus LS460 4.6, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 100000грн.
Рішення суду набрало законної сили 07 вересня 2016 року.
Із матеріалів долучених до заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами вбачається, що квартира №7, що розташована по вул. Горького, 24 в м. Херсоні є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18.05.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_3.
Відповідно до кредитного договору №16-05/12 від 18 травня 2012 року ОСОБА_3 має кредитні зобовязання перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк".
Зважаючи на ці обставини заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому не були відомі на час розгляду справи зазначені обставини, оскільки був впевнений, що кредитна заборгованість відсутня, оскільки він залишив відповідачці кошти для погашення кредиту перед банківською установою та зняття іпотечного зобов'язання.
Статтею 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які передбачені п. 3 постанови від 30 березня 2013 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи , але з різних причин не були відомі заявникові.
В якості нововиявлених обставин ОСОБА_3 зазначає наявність кредитної заборгованості перед ПАТ АБ "Укргазбанк", а також наявність зобов'язань за іпотечним договором від 18.05.2012 року.
Як вбачається із рішення суду від 27 серпня 2013 року підставою задоволення позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя є те, що судом встановлено, що перелік майна зазначений сторонами є об'єктом спільного сумісного майна подружжя, оскільки набуте ними в період шлюбу за спільні кошти, а отже підлягає поділу між ними.
Обставини, зазначені заявником, як нововиявлені обставини, а саме наявність кредитної заборгованості та наявність зобов'язань за іпотечним договором не входять до предмета доказування у справі про поділ майна подружжя і не могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені заявником обставини в розумінні ст.361 ЦПК України не є нововиявленими, а отже підстави для перегляду рішення суду від 27 серпня 2013 року відсутні.
Доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду не спростовують та не грунтуються на законі - підлягають відхиленню.
Та обставина, що квартира, яку суд виділив у приватну власність ОСОБА_3 є іпотечним майном, не може впливати на висновки суду при ухваленні рішення від 27 серпня 2013 року, оскільки судом встановлено, що зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а тому підлягає розподілу між подружжям відповідно до заявлених позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий Л.В Базіль
Судді: Л.П Прокопчук
О.М ОСОБА_2