Справа №766/1210/16-к
н/п 1-кс/766/7233/16
22.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії,
Встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 03.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та проведення слідчих дій. В обґрунтування скарги зазначив, що звернувся з клопотаннями до слідчого, в який, по-перше, просив призначити експертизи для визначення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями Плакун та ОСОБА_6 , як того вимагає ч.2 ст.242 КПК України, а також проведення слідчих дій для встановлення роботи закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 та допиту в якості свідків адміністратора, управляючого або власника чи орендатора для з'ясування, чи мають якесь відношення до цього кафе ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Постановами слідчого від 03.11.2016 в задоволенні клопотань було відмовлено та зазначено, що клопотання є необґрунтованими та не в компетенції слідчого.
В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що слідчий ОСОБА_5 була замінена і на теперішній час нею надані вказівки іншому слідчому, в провадженні якого знаходиться зазначена справа про проведення ряду слідчих дій на встановлення власників кафе, про які зазначав потерпілий, та встановлення причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до діяльності цих кафе. Що стосується клопотання Шевцова про проведення експертиз, то воно є необґрунтованим.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України слідчий зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру. Згідно заяви Шевцова предметом шахрайства були гроші в сумі 65500 грн. Таким чином, потреби у визначенні матеріальних збитків немає. Що стосується необхідності визначення моральної шкоди, то потерпілим не зазначалося ні в заяві, ні при допиті в якості потерпілого про заподіяння йому моральної шкоди.
Друге клопотання заявника про проведення слідчих дій є обґрунтованим, що підтверджується наданням прокурором вказівок іншому слідчому про проведення слідчих дій на фактичне з'ясування обставин, зазначених в клопотання потерпілого, тому постанова слідчого ОСОБА_8 про відмову в задоволенні такого клопотання є незаконною.
На підставі викладеного, ст..ст.303-307 КПК України, -
ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 03.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2016 у кримінальному провадженні № 42015230040000007 про здійснення слідчих дій.
Зобов'язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області провести зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 25.10.2016 слідчі дії у кримінальному провадженні № 42015230040000007.
В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1