Справа № 658/2982/16-п
провадження № 3/658/1020/16
провадження № 3/658/1021/16
29 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 32,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
25 серпня 2016 року о 11.30 год. по вул. Урожайна в с. Чорноморівка Каховського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «М-2140» (номерний знак Г4669 ХО) під час руху проявив не уважність та не слідкуючи за технічним станом свого автомобіля здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2105» (номерний знак НОМЕР_1) у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП з місця події зник. Своїми Діми порушив п. 2.3 «б», п. 2.10 «а» ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 25 листопада 2016 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що адміністративні правопорушення було вчинено 25 серпня 2016 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 29 листопада 2016 року - пройшло більше трьох місяців.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративна правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 122-4, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.
Суддя Г.В. Подіновська