Справа № 654/2862/16-ц
Провадження № 2/654/1090/2016
17.11.2016 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі: головуючої судді - Ширінської О.Х.,
за участю секретаря - Слюсар О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із вище вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 03.02.2016 року близько 17.00 години, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д «Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ» у напрямку м. Цюрупинськ на 23-му кілометрі +150 метрів, на об'їзній дорозі м. Гола Пристань Херсонської області, грубо порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, не врахував особливостей вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, перевищив безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, д.н. НОМЕР_2, під його керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди діями ОСОБА_2 було заподіяно йому матеріальну шкоду на загальну суму 505747,94 грн., з яких 49 500грн. виплатила "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп". Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завданої ДПТ у розмірі 456 247,94 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, також пояснив, що такої суми для погашення шкоди у нього не має.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Також, згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеного небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі, чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.
Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди неправомірними діями ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_3
Вина ОСОБА_2 доведена в ході розгляду кримінальної справи, вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.05.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання, передбачене санкцією статті.
Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження для визначення розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_3 власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП 03.02.2016 року № 1401 від 29.02.2016 року, встановлено наступне:
-вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, д.н. НОМЕР_2 пошкодженого при ДТП 03.02.2016 року складає 685802,58 грн.
-ринкова вартість непошкодженого вищевказаного автомобіля складає 499785,94 грн.
-вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля з технічної точки зору технологічної можливості та економічної недоцільності його ремонту складає 499785,94 грн.
Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, за доцільне задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП з урахуванням понесених витрат на евакуатор, діагностики, шиномонтажу та стягнення вартості автотоварознавчого дослідження у загальному розмірі 456 247,94 грн.
В порядку ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
З огляду на вище наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 1187ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 456 247 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті сорок сім) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4 562,47 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя О. Х. Ширінська