Справа №577/6122/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/901/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Розбій
29 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, яким,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, українець, уродженець
та проживає в м. Конотоп, Сумської області,
раніше неодноразово засуджувався,
визнаний винним за ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 - 146 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а також на користь держави судові витрати в розмірі 142 грн. 42 коп., -
Засуджений ОСОБА_7 30.08.2016 року звернувся до Апеляційного суду Сумської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року.
Своє клопотання ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 25 грудня 2014 року він подав через адміністрацію Сумського СІЗО апеляційну скаргу на вирок суду, яка була зареєстрована 27.12.2014 року за № 417, але чому вона не була направлена до апеляційного чи місцевого суду, та не розглянута йому невідомо. Тому він прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що він пропущений з поважних причин.
До початку розгляду даного клопотання засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв'язку з тим, що у нього немає коштів та він самостійно не може залучити захисника, так як перебуває під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо, задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника колегія суддів дійшла до висновку про таке.
За змістом ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому, зокрема, суд, зобов'язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного засудженим або призначеного захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Приймаючи до уваги положення даних норм закону, і враховуючи те, що у засудженого ОСОБА_7 немає коштів на залучення захисника і те, що він перебуває під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 та призначити йому захисника в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 20 п.2 ч.1 ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, яким він визнаний винним за ч.2 ст. 187 КК України відкласти на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4