Справа № 577/5055/16-к
Провадження № 1-кс/577/1185/16
"29" листопада 2016 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
власника речей ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200080002293 від 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-
28.11.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, в якому ставиться питання про накладення арешту на речові докази виявлені 26.11.2016 р. під час оглядів місця подій в с. Кошари Конотопського району, а саме:
1) металевий трос;
2) тирсу (вилучену в лісо полосі);
3) бензопилу марки «Дружба» зі стартером;
4) тирсу (вилучену на території біля господарства ОСОБА_4 );
5) кору дерев (вилучену біля господарства ОСОБА_4 ).
Обгрунтовуючи клопотання слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12016200080002293 від 28.11.2016 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ст.246 КК України.
Підставою для кримінального провадження стало повідомлення інспектора Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про виявлення незаконної порубки дерев в кварталі 91 виділу 29 ДП «Конотопський агролісгосп» біля с. Кошари Конотопського району.
Крім того, 28.11.2016 до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ДП «Конотопський агролісгосп» з проханням притягнути до відповідальності осіб, які вчинили незаконну рубку 18 дерев породи тополя та верба в кварталі 91 виділу 29 ДП «Конотопський агролісгосп» на території Кошарівської сільської ради Конотопського району.
Виїздом СОГ на місце події 26.11.2016 на вищевказаній території виявлено 18 пнів від зрубаних дерев та металевий трос (пакет №1) і тирсу (пакет №2), які вилучено.
В ході огляду території біля господарства ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) виявлено колоди деревини породи «тополя» і зрубані дрова породи «верба» і «тополя», а також виявлено і вилучено бензопилу марки «Дружба» зі стартером, тирсу, кору дерев.
З показань ОСОБА_4 дану рубку вчинив він без передбаченого законом дозволу.
З огляду на викладене вилучені під час огляду предмети за постановою слідчого від 28.11.2016 р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому просить накласти на них арешт.
Власник металевого тросу та бензопили марки “Дружба” зі стартером ОСОБА_4 не заперечує накладенню на ці речі арешту.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матерали справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи із такого.
За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 26.11.2016 року (субота) під час огляду місця подій. З клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду наступного робочого дня 28.11.2016 року (понеділок), тобто у визначений законодавством строк.
Враховуючи, що металевий трос та бензопила мають власника, яким є ОСОБА_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить про переконання, що на вказані об”єкти слід накласти арешт. Отже, у цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, тирса та кора дерев, вилучені під час огляду місця подій і визнані слідчим речовими доказами, на переконання суду, не потребують накладення арешту, оскільки не мають майнової цінності і власників, а їх збереженість може бути забезпечена шляхом приєднання до матеріалів кримінального провадження, як то витікає з положень ч.5 ст.237 КПК. Тому у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 98, 170-173, 237 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №12016200080002293 вилучені 26.11.2016, а саме на металевий трос та бензопилу марки «Дружба» зі стартером належні ОСОБА_4 .
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п”яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1