Справа № 592/5351/16-к
Провадження № 1-кп/592/358/16
29 листопада 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого- ОСОБА_10 ,
захисника- ОСОБА_11 , -
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_4 . Дане клопотання потерпілий та законний представник підтримали.
Прокурор, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання свідком повідомлення про час та місце судового засідання.
Захисник заперечує щодо задоволення клопотання , вважаючи , що воно заявлене передчасне. З думкою захисника погодились обвинувачений та його законний представник.
Представник служби у справах дітей Сумської міської ради при розв"язанні данного клопотання покладається на розсуд суду.
Суд , заслухавши думку учасників судового засідання , дійшов наступного.
Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок в судове засідання не прибув за викликом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що підтвердження про належне повідомлення свідка ОСОБА_4 про його виклик в судове засідання на 29.11.2016 року відсутнє, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_3 щодо застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1