Справа № 591/5846/16-к
Провадження № 1-кс/591/3244/16
28 листопада 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 42016200000000343 документальної позапланової аудиторської перевірки відділу освіти Шосткинської районної державної адміністрації,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової аудиторської перевірки відділу освіти Шосткинської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати бюджетних коштів ТОВ «Сантехсервіс» ЛТД за виробництво та постачання теплової енергії до Богданівського і Клишківського НВК, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016200000000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а проведення перевірки є необхідним з метою доказування обставин вчиненого діяння.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось
Заслухавши прокурора та дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Отже, зі змісту вказаної норми вбачається можливість надання дозволу судом на проведення позапланової ревізії лише у непідконтрольних установах.
З матеріалів клопотання вбачається, що відділу освіти Шосткинської районної державної адміністрації згідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слід вважати підконтрольною установою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової ревізії в підконтрольній установі.
Крім того необхідно зазначити, що положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
На підставі ст.ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», керуючись ст.ст. 93, 110, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 42016200000000343 документальної позапланової аудиторської перевірки відділу освіти Шосткинської районної державної адміністраціївідмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1