Номер провадження: 11-сс/785/1713/16
Номер справи місцевого суду: 522/22245/16-к,1-кс/522/21507/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.11.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, працює державним інспектором митного поста «Одеса аеропорт» Одеської митниці ДФС, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 199810 грн.,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №420161600000000835 від 11.10.2016 року про застосування до ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у вимаганні та отриманні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди з використанням наданого службового становища, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на приписи ст. 177 та 178 КПК України, зазначив, що враховує: вагомість наявних доказів, які дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування, повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою; тяжкість злочину, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом здійснення впливу на свідків.
Слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання, надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 145 мінімальних заробітних плат, що становить 199810 грн.
Захисник ОСОБА_9 у апеляційній скарзі зазначила, що застосований до її підзахисного запобіжний захід є надто суворим, тому вона вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
На її думку, у повідомленні про підозру безпідставно зазначено, що ОСОБА_7 займає посаду начальника відділу Одеської митниці ДФС, оскільки він є державним інспектором, а отже, не є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Слідчий суддя не врахував також, що її підзахисний раніше не був судимий, матеріальна шкода не завдана і він не має намірів ухилятись від слідства та суду, а також будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Окрім того, вона вважає, що прокурор не довів наявність ризиків для застосування до її підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
Прокурор ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначив, що застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави, який не здатний забезпечити виконання процесуальних обов'язків, тому він просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою визначити розмір застави не менш одного мільйона гривень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника і підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а доводи захисника стосовно безпідставності такої кваліфікації, на теперішній стадії процесу є передчасними.
Слідчий суддя, пославшись також на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, у разі доведення вини, зазначив, що ОСОБА_7 , за таких обставин, може переховуватись від органу досудового слідства, суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вплинути на свідків.
З тих же підстав слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Апеляційний суд враховує підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який на час вчинення кримінального правопорушення, займав посаду службової особи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не виглядає непомірним для підозрюваного, що підтверджується тим фактом, що на час розгляду апеляційних скарг, застава у визначеному розмірі, внесена.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи прокурора про необхідність збільшення розміру застави, оскільки прокурор не навів жодної виняткової обставини, яка б могла вплинути на таке збільшення.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 199810 грн., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4