Номер провадження: 11-сс/785/1710/16
Номер справи місцевого суду: 520/14380/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.11.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, українки, громадянки України, студентки НУ «ОЮА», із неповною вищою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
відмолено в клопотанні про обрання запобіжного захід у вигляді домашнього арешту,
встановила:
ОСОБА_7 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України.
В клопотанні слідчий просив обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказаною постановою слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити клопотання слідчого. Вказує, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя не врахував те, що остання підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, є підстави вважати, що вона буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, не враховано, що вона має постійне місце проживання в м. Одеса.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрювану, яка просила залишити ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Із клопотання вбачається, що слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 за тимчасовою адресою проживання, при цьому будь-яких підтверджувальних документів стосовно права проживання на час досудового розслідування та судового розгляду не надано (договір найму, тощо).
В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_7 також підтвердила, що вона проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , без укладання договору найма і власник квартири може в любий момент попросити її залишити житло.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Доводи прокурора, які викладені в апеляційні скарзі, не можуть бути прийняти до уваги в силу наведеного.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4