Номер провадження: 22-ц/785/7634/16
Головуючий у першій інстанції
Мирончук Н.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
29.11.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Ярахмедову Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року, -
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк», відмовлено в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Марфін Банк» про звернення стягнення на предмет застави задоволено; звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «МАЗ», модель 543203-222, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором застави транспортного засобу, укладеним 7 грудня 2006 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Морський транспортний банк», шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність в межах процедури виконавчого провадження та зарахування коштів від реалізації для покриття заборгованості станом на 5 липня 2012 року перед ПАТ «Марфін Банк» в загальній сумі 211177,67 грн. за кредитним договором № 2189/OF від 7 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості станом на 5 липня 2012 року перед ПАТ «Марфін Банк» в загальній сумі 211177,67 грн. за кредитним договором №2189/OF від 7 грудня 2006 року залишено без змін; стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в сумі 1055,89 грн., з ОСОБА_3 в сумі 1055,89 грн. (а.с.128-132).
Рішення суду приведено до примусового виконання.
20 травня 2015 року головний державний виконавець першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 до виконання зобов'язань (а.с.136-137).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року подання задоволено (а.с.143).
20 травня 2015 року головний державний виконавець першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 до виконання зобов'язань (а.с.147-148).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року в задоволенні подання відмовлено з підстав не надання доказів ухилення від виконання зобов'язань (а.с.154-155).
5 квітня 2016 року державний виконавець Малиновського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.160).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с.179).
13 вересня 2016 року представником в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року про задоволення подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3
В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.
Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» солідарно з позичальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_3 заборгованість станом на 5 липня 2012 року в загальній сумі 211177,67 грн.
Виконавчий лист №1519/125672012 видано Малиновським районним судом м.Одеси 20 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» 211177,67грн.
Виконавче провадження відкрито постановою від 20 березня 2014 року державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за заявою стягувача.
За змістом подання на час звернення державного виконавця до суду для тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України вимоги виконавчого провадження не виконано, жодних заходів стосовно погашення заборгованості боржниками не вжито.
Постановляючи ухвалу про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, суд виходив з того, що проведенням виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 не працює за трудовим чи цивільно-правовим договорами, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, пенсію не отримує, рахунків в банківських установах не має, що вимоги виконавчого документу не виконано.
За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження в праві виїзду є дія неврегульованих зобов'язань. Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.
Судова практика у вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а ухилення від їх виконання, тому з'ясуванню судом підлягає чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.
Так, ОСОБА_3 має зобов'язання по погашенню заборгованості на загальну суму 211177,67 грн. на підставі судового рішення, ухваленого 8 листопада 2012 року. Рішення суду було звернуто до виконання, однак з наявних в справі матеріалів неможливо встановити, чому рішення суду не виконано. До подання державного виконавця не додано жодних матеріалів виконавчого провадження, аналіз яких би давав можливість визначитися з тим, чому не виконується рішення суду. Подання розглянуто без участі державного виконавця, матеріали виконавчого провадження судом не досліджувались, ухвала суду містить посилання на те, що боржник не працює, рахунків не має, пенсію не отримує, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, при цьому на яких саме доказах ґрунтуються ці посилання суду не зрозуміло.
Згідно доводів апеляційної скарги висновки суду про наявність підстав для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України не ґрунтуються на доказах, про відкриття виконавчого провадження не було відомо, ОСОБА_3 з 2007 року по даний час працює, має постійне місце проживання, від виконання зобов'язань не ухилялася.
Частина 2 статті 377-1 ЦПК України передбачає розгляд подання за участю державного виконавця, який має підтвердити подання матеріалами виконавчого провадження, а суд має перевірити це обгрунтування дослідженням виконавчого провадження. В судовому засіданні 21 травня 2015 року державний виконавець присутнім не був, виконавче провадження не досліджувалось.
Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею подання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - скасувати з передачею подання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков