Номер провадження: 11-сс/785/1714/16
Номер справи місцевого суду: 510/1946/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.11.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12016160400006695 від 11.11.2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдова, громадянина р. Молдова, молдованина, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованої та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12016160400006695 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за слідуючими обставинами :
11.11.2016 року, близько 15 години 45 хвилин, по автодорозі Т-1642 Рені-Долинське КПП в напрямку з мю Рені в бік с. Долинське Ренійського району рухався автомобіль марки ВАЗ 2105 дз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , де на той момент з другорядної автомобільної дороги М 15 Одеса-Рені на Бухарест, здійснював маневр повороту наліво автомобіль марки VOLKSWAGEN passat universal дз НОМЕР_2 молдавської реєстрації під керуванням громадянина р. Молдова ОСОБА_8 , який виїхав на нерегульоване перехрестя автодоріг М 15 Одеса-Рені на Бухарест та Т- 1642 Рені-Долинське КПП в напрямок с. Долинське Ренійського району Одеської області, порушуючи вимоги п. 2.3. б, ПДР, а також вимоги п.п. 10.1, 16.11, 33 ПДР, що призвело до скоєння ДТП та загибелі громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_8 громадянином р. Молдова, має можливість виїхати за межи України, в разі знаходження на волі може чинити тиск на свідків по справі з метою зміни ними свідчень, свідчень.
Також вважає, що органи досудового слідства вказали на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які доводять, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що перешкодить процесуальному порядку досудового слідства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника і підозрюваного ОСОБА_8 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від до 10 років позбавлення волі.
Обґрунтованість заявленої підозри підтверджується оглядом місця події, протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Однак при цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які виключають, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що вона може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідка, а також приховати або знищити від органів досудового слідства речові докази.
Судом дана оцінка наявності доказів того, що на даний час ОСОБА_8 позбавлений можливості покинути межи України, так як у нього вилучені документи, а саме паспорти, що надають право на перетин державного кордону.
Також судом першої інстанції прийнята до уваги позитивна характеристика ОСОБА_8 по місту постійного міста мешкання в р. Молдова, та свідчення того, що на період досудового слідства він має постійне місто мешкання в м. Рені Одеської області та засоби існування.
Слідчий суддя зазначив, що на даний час органами досудового слідства не надано доказів того, що ОСОБА_8 намагається впливати на свідків або може скоїти інше кримінальне правопорушення .
Зважаючи на сукупність всіх обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обумовленими обмеженнями,так як цей запобіжний захід зможе забезпечити його належну поведінку.
Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час ОСОБА_8 знаходиться на волі, не робить спроб ухилитись від органів досудового слідства або суду, що підтверджується його присутністю в судовому засіданні, не перешкоджає його проведенню досудового слідства, а з огляду на те, що всі необхідні докази були вилучені під час проведення огляду місця події, то він не має змоги знищити або приховати речові докази.
Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується органами досудового слідства ОСОБА_8 не може бути єдиною підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв'язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року, якою обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні за № 12016160400006695 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4