Номер провадження: 22-ц/785/6825/16
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Варикаша О. Д.
21.11.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Станкевича В.А.
- Бабія А.П.
при секретарі - Сідлецькій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-
встановила:
Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року позовну заяву заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ «ім. 28 червня» подало апеляційну скаргу на заочне рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року, в якій просить скасувати рішення суду від 02.08.2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати розподілити згідно чинного законодавства, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор та представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тобто, відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або повторне заочне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ВАТ «ім. 28 червня» подало заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року (а. с. 89-90).
Однак, його заява про перегляд заочного рішення ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2014 року залишена не без задоволення, а без розгляду в зв'язку з пропуском строку для подання заяви про перегляд заочного рішення (а. с. 94-95).
За таких обставин, у відповідача відсутні правові підстави для оскарження заочного рішення суду в загальному порядку без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду по суті та прийняття за результатами такого розгляду відповідного судового рішення згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, враховуючи те, що оскаржуване заочне рішення суду не є повторним відповідно до матеріалів справи.
Таким чином, на підставі наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, враховуючи наведене та роз'яснення, викладені в п. п. 4, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», підлягає закриттю, що не позбавляє права ВАТ «ім. 28 червня» за наявності підстав оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.
Керуючись п. п. 4, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» ст. ст. 304, 313, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
В.А. Станкевич
А.П. Бабій