Номер провадження: 22-ц/785/8456/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д. Доповідач Фальчук В. П.
23.11.2016 року м. Одеса
Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив;
26.01.2016 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі.
Будучи незгодною з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати вказану ухвалу суду та направити цю справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду, за наступних підстав;
Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Як вбачається з вищезазначеної статті, окремо від рішення суду ухвала про залишення позову без руху не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, апелянт оскаржує ухвалу першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі.
У відповідності до вказаних вище норм процесуального права ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Тому правових підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом Одеської області немає.
Відповідно до вимог ч.2ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, та повернути її разом із цивільною справою до суду першої інстанції для виконання вимог, встановлених ч.2ст.293 ЦПК України.
Керуючись ч.1ст.292, ч.1ст.313 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалив;
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.
Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук