Справа № 520/9212/16-ц
Провадження № 2/520/4260/16
29.11.2016 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
02.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 288 295, 65 гривень, яка складається з 177 667, 46 грн. заборгованість по процентам, 119 628, 19 грн. пені за кредитним договором № 18 від 13.05.2011 року. Стягнути з відповідача судові витрати.
Свої вимоги мотивував тим, що 13 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моментальні платежі» було укладено договір № 18 про надання овердрафного кредиту під трафік платежів.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ «Моментальні платежі» між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.
На теперішній час боргові зобов'язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як поручителя заборгованість відповідно до договору № 18 про надання овердрафного кредиту під трафік платежів.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.
У судове засідання з'явилась представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, яка позов підтримала в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моментальні платежі» було укладено договір №18 про надання овердрафного кредиту під трафік платежів, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_1 при наявності вільних грошових коштів зобов'язався здійснювати овердрафтове обслуговування ТОВ «Моментальні платежі», що складалося з повернення його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Позичальника № 26004060468589, відкритому в ПАТ БК «ПриватБанк», за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого згідно п.1.3, шляхом дебатування поточного рахунку.
Згідно п. 1.2 договору, кредит надавався в обмін на зобов'язання Позичальника повернути кредит, сплатити відсотки та винагороду в обумовлені цим договором строки.
Згідно п.п. 2.2.2, 2.2.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому згідно пп. А7, А8, кредитного договору та повернути отриманий кредит, у відповідності з п.А3 кредитного договору, не пізніше 13 травня 2013 року.
Відповідно до укладеного договору № 18 від 15.05.2011 року ТОВ «Моментальні платежі» отримав кредит у розмірі 2 000 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,50 % на рік на суму залишку заборгованості.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ «Моментальні платежі» за вищевказаним договором, 13 травня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки (спільний) № 18, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «Моментальні платежі» усіх зобов'язань, що виникли з Договору № 18 про надання овердрафного кредиту під трафік платежів.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору, та договору поруки відповідач не здійснює платежів для погашення нарахованих відсотків, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.
Станом на 12.02.2014 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить: заборгованість за кредитом - 2 000 000 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2 017 708, 59 гривень, пеня - 1 067 083, 05 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.
Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідача з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором..
Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов'язковими для виконання сторонами.
З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір, договір поруки встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
При вирішенні спору по суті суд враховує те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи не звертався. Будь-яких інших доказів погашення боргу та спростування розрахунку заборгованості суду не надав.
За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
При ухваленні рішення суд керується положеннями ч.1 ст. 11 ЦПК України згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 288 295, 65 гривень, яка складається з 177 667, 46 грн. заборгованість по процентам, 119 628, 19 грн. пені за кредитним договором № 18 від 13.05.2011 року.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 4 324, 43 гривень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
У силу ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом
Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України суд захищає порушене право особи у спосіб, встановлений законом.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, про задоволення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623, 1048, 1049, 1054 ЦК України,ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рр 29092829003111 заборгованість за Договором № 18 про надання овердрафного кредиту під трафік платежів від 13 травня 2011 року у розмірі 288 295, 65 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рр 29092829003111 витрати по сплаті судового збору в сумі 4 324, 43 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Куриленко О. М.