04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" листопада 2016 р. Справа №910/12306/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тищенко О.В.
Тарасенко К.В.
перевіривши матеріали
апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»
на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року
у справі № 910/13206/15 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР "АФІТО"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м"ясокомбінат № 1"
про звернення стягнення на предмет застави
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. у позові відмовити повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року у справі № 910/13206/15 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також скаржник звернувся з клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.
Разом з тим, скаржник звернувся з заявою про відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі зазначаючи, що 17.11.2014 р. постановою Правління Національного банку України №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію банку. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ «Єврогазбанк» офіційно оприлюднене 22.11.2014 року в газеті «Голос України» тираж «226 (5976). Таким чином, обставини щодо неплатоспроможності АТ «Єврогазбанк» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказуванню.
Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.
Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011, єдиною підставою для відстрочення та звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано будь-яких доказів як на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, так і не наведено та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. З огляду на викладене відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, а тому посилання скаржника на те, що з 17.11.2014 р. розпочато процедуру ліквідації банку не може бути тією обставиною, що унеможливлює сплату судового збору.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2, ч.3 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.
За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. у справі №910/13206/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги не розглядалось, в зв'язку з поверненням апеляційної скарги.
Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк» в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. у справі №910/13206/15.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. у справі №910/13206/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді О.В. Тищенко
К.В. Тарасенко