04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" листопада 2016 р. Справа№ 910/1309/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тищенко О.В.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання: Каніковському А.О.,
представників:
від позивача Яців О.Р. (представник за довіреністю),
від відповідача Жога О.В. (представник за довіреністю),
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укразбанк»
на рішення господарського суду міста Києва
від 07.09.2016
у справі № 910/1309/16 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост»
про стягнення 76 410,00 грн.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» (далі - відповідач) про стягнення 76 410,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/1309/16 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що з урахуванням висновку судового експерта № 1813 від 13.07.2016 та відсутності в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження звернення замовника до підрядника в межах гарантійного строку із зауваженнями щодо якості виконаних робіт, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем були порушені умови договору в частині якості виконаних ним робіт на об'єкті позивача.
Крім того, посилаючись на п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року № 10, відмовив відповідачу в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укразбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва 07.09.2016 року у справі №910/1309/16 та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом порушено загальні принципи судочинства, закріплені ст. 125 Конституції України та ст.ст. 4-2 , 4-3, 4-7 ГПК України, а саме судове рішення прийнято без належного з'ясування всіх обстави справи.
При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд керувався лише доводами та доказами, викладеними відповідачем у відзиві, суперечливим висновком судового експерта № 11/01-2016/1, не беручи до уваги жодні зауваження, пояснення та докази позивача, не вчиняючи при цьому необхідних процесуальних дії для встановлення дійсних обставин справи, що призвело до прийняття завідомо неправомірного судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2016.
18.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 22.11.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2016 скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.04.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» (далі - підрядник) було укладено Договір генерального підряду № 1/14 (далі - Договір - 1), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами, або силами субпідрядних організацій ремонтно-будівельні та проектні роботи (далі - роботи) на об'єктах нерухомого майна АБ «Укргазбанк» (далі - об'єкт), згідно вимог замовника, які будуть визначені окремими договорами підряду до даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.
Пунктом 2.1 Договору - 1 визначено, що загальна вартість робіт за цим Договором складає 7 933 250,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1 586 650,00 грн., разом з ПДВ 9 519 900,00 грн. Фактична вартість Договору визначається окремими договорами підряду на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
19.09.2014 між сторонами було укладено Договір № 12/06-14 до Договору - 1 (далі - Договір - 2), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи в приміщенні АБ «Укргазбанк», передбачені дефектними актами (Додатки № 1, 2, 3) за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20 (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.
Відповідно до п. 2.1 Договору - 2 вартість робіт за цим Договором визначена згідно з договірною ціною та локальними кошторисами, які є невід'ємною частиною даного Договору (Додатки № 4, 5, 6, 7) та складені у відповідності з ДСТУ БД.1.1-1:2013, є динамічною та становить 498 238,48 грн, крім того ПДВ 20% - 99 647,70 грн, разом з ПДВ 597 886,18 грн.
Згідно п. 2.2 Договору - 2 документи про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3) та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику з 10-го по 15-е число поточного місяця. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-ти робочих днів з дня одержання. Якщо письмові зауваження від замовника не надійшли в зазначений термін, то роботи вважаються виконаними відповідно до вимог та прийнятими замовником. Підрядник зобов'язується протягом 7 календарних днів усунути недоліки, на які вказав замовник у своїх зауваженнях.
За твердженнями позивача, ним була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акт приймання виконаних будівельних робіт з 01.11.2014 по 30.11.2014, та було оплачено вартість виконаних робіт, проте в подальшому позивач виявив недоліки, які виникли у процесі експлуатації об'єкту, на якому виконувались будівельні роботи.
Після чого, позивачем було замовлено експертне будівельно-технічне дослідження, за результатами якого був складений Висновок експертного дослідження № 11/01-2016/1 від 11.01.2016, яким було встановлено наступне:
- обсяг будівельних матеріалів та обсяг ремонтно-будівельних робіт, що зазначені у актах № 1 та 2 приймання виконаних робіт за 01.11.2014-30.11.2014 року відповідає фактично використаному обсягу будівельних матеріалів та фактичному обсягу ремонтно-будівельних робіт, проведених по Договору - 2 в будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20;
- перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, проведених по Договору - 2 в будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, не виявлено;
- будівельні роботи, виконання яких можливо було перевірити за результатами проведеного обстеження, виконавцем яких, згідно представлених документів, є ТОВ «НП «Сіті Бост», у відповідності до Договору - 2 в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, не відповідають вимогам будівельних норм. Перелік ремонтно-будівельних робіт, виконаних з відхиленням від вимог діючих нормативних документів, наведено в дослідницькій частині висновку в таблиці №3 Висновку експертного дослідження № 11/01-2016/1 від 11.01.2016;
- вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, що висуваються до якості ремонтно-будівельних робіт проведених ТОВ «НП Сіті Бост» по Договору-2 в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, становить 76 410,00 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, що висуваються до якості ремонтно-будівельних робіт проведених ТОВ «НП Сіті Бост» по Договору-2 в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, в розмірі 76 410,00 грн.
Відповідач, в свою чергу, проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем, як замовником, не було надано жодних зауважень до виконаних відповідачем, як підрядником, робіт за Договором - 2, у гарантійних строк.
Крім того, відповідач, посилаючись на неповноту, необґрунтованість та необ'єктивність, ставить під сумнів Висновок експертного дослідження № 11/01-2016/1 від 11.01.2016.
Відтак, з метою встановлення всіх обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:
«1) Чи відносяться роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" за Договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до Договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 до будівництва будівель та споруд?
2) Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" роботи за Договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до Договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 у відповідності до умов зазначеного Договору та Державних будівельних норм і правил?
3) Якщо в роботах виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" за Договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до Договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 наявні недоліки, то в яких саме приміщеннях, на яких стінах, стелі, тощо та в чому вони полягають і який мають характер: явні, приховані?
4) Якщо в роботах виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" за Договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до Договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 наявні недоліки, то вони є недоліками капітальних конструкцій чи недоліками некапітальних конструкцій?
5) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" при проведенні робіт за Договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до Договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014?».
Згідно Висновку № 1813 від 13.07.2016, складеного за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи (далі - Висновок), експертом встановлено, що виконані відповідачем за Договором - 2 до Договору - 1 будівельні роботи відносяться до капітального ремонту будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20 та були виконані у відповідності до умов Договору - 2 та Державних будівельних норм.
На дату огляду експертом конструкції підлоги і стель є фактично прийнятими в експлуатацію, використовуються за своїм функціональним призначенням. Експертом були відзначені незначні дефекти в зазначених конструкціях, які є явними, з'явились в результаті експлуатації та можуть бути усунуті при проведенні поточних ремонтів.
Відтак між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі договору будівельного підряду.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частина 1 ст.875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Частинами 1, 2 та 4 ст. 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.
У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
У відповідності до п. 6.1.2 Договору - 2 підрядник зобов'язується гарантувати якість виконаних робіт протягом 12 календарних місяців з дня підписання документів по п. 2.2 Договору.
Так, як встановлено судом першої інстанції, сторонами були підписані Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за 01.11.2014 - 30.11.2014 примірної форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2014 - 30.11.2014 примірної форми КБ-2в 04.12.2014, що свідчить про те, що гарантійний строк на пред'явлення зауважень щодо якості виконаних відповідачем робіт сплив 04.12.2015.
Норми чинного законодавства України, що регулюють відносини підряду, містять імперативні приписи стосовно мінімального гарантійного строку експлуатації тривалістю у 10 років саме для об'єктів будівництва, а не окремо до кожного з видів робіт, що входять до комплексу робіт, пов'язаних із будівництвом. При цьому, законодавець розмежовує такі поняття, як гарантійний строк якості закінчених робіт та гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва.
Стаття 884 ЦК регулює відносини сторін у договорі будівельного підряду щодо гарантійного строку експлуатації об'єкта будівництва.
Проте, як зазначалось вище, сторони в п. 6.1.2. Договору - 2 погодили, що підрядник зобов'язується гарантувати якість виконаних робіт протягом 12 календарних місяців з дня підписання документів по п. 2.2 Договору.
Оскільки норми чинного законодавства України не встановлюють мінімального гарантійного строку якості виконаних підрядних робіт, зазначений пункт договору підряду відповідає принципу свободи договору та не суперечить нормам чинного законодавства.
Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеної в постанові від 19.07.2016у справі № 910/29677/15.
Судом апеляційної інстанції враховано, висновок судового експерта № 1813 від 13.07.2016, як належний та допустимий доказ, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження звернення замовника до підрядника в межах гарантійного строку із зауваженнями щодо якості виконаних робіт, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у суду підстав вважати, що відповідачем були порушені умови Договору в частині якості виконаних ним робіт на об'єкті позивача.
У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням того, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 76 410, 00 грн. належними засобами доказування не доведені, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відтак доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
Крім того, ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Враховуючи викладене вище, судом першої інстанції правомірно відмовлено відповідачу в застосуванні строку позовної давності.
Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укразбанк» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/1309/16 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/1309/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді О.В. Тищенко
К.В. Тарасенко