Справа № 761/37590/16-п
Провадження № 3/761/7296/2016
16 листопада 2016 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого ВР України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого на посаді начальнику відділу з комунікацій та інформаційної діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 щодо порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб його права на інформацію.
За результатами перевірки скарги потерпілого було встановлено наступне.
На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий на електронну адресу Фонду fgvfo@fg.gov.ua направив запит від 22.07.2016 р. щодо надання копії затвердженого кошторису витрат Фонду на 2016 рік.
Листом від 05.08.2016 р. № 37-1401/16(3) за підписом начальника відділу з комунікацій та інформаційної діяльності Фонду ОСОБА_1 потерпілому було відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
На думку представника Уповноваженого ВР України з прав людини в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.
Правопорушення вчинене 05.08.2016 року у АДРЕСА_2.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.11.2013 року № 113 інформація про заплановані та фактичні витрати Фонду на рік є службовою інформацією, яка є інформацією з обмеженим доступом, а тому він не має права розголошувати таку інформацію.
Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
З документів наданих правопорушником вбачається, що компетенція начальника відділу комунікації та інформаційної діяльності визначене положенням про відділ з комунікацій та інформаційної діяльності. Дане положення не дає права видавати інформацію, яка має обмежений доступ.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Фонд відноситься до розпорядників інформації тому, що виконує владні (управлінські) функції відповідно до законодавства та рішення якого є обов'язкові для виконання.
Разом з тим, такий висновок не відповідає законодавству, а саме визначеним у ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваженням.
Так п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд здійснює регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб.
Диспозиція ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.
Разом з тим, з наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.11.2013 року № 113 вбачається, що запитувана потерпілим інформація знаходить в обмеженому доступі, а тому ОСОБА_1 не мав права її розголошувати, а отже в даному випадку суд не вбачає в його діях ознаки адміністративного правопорушення.
Разом з тим, відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 212-3, ст. 247 КУпАП, суд,-
Провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Бугіль В.В.