печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43219/16-к
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про роз'яснення ухвали слідчого судді від 04.10.2016 у провадженні № 757/43219/16-к за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у рамках кримінального провадження № 12015100060005804,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016 задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у рамках кримінального провадження № 12015100060005804.
В подальшому старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 звернувся з заявою, в якій просить роз'яснити зазначену ухвалу, обґрунтовуючи свої доводи тим, що зі змісту ухвали від 04.10.2016, з її вступної, мотивувальної та резолютивної частини, не наведено належних і достатніх мотивів та підстав винесення рішення, відповідно до ст. 370 КПК України, тобто підставою подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники судового провадження, не з'явилися в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду провадження за заявою про роз'яснення судового рішення, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді від 04.10.2016 клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у рамках кримінального провадження № 12015100060005804 задоволено та арешт накладений на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGЕ ROVER», чорного кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 скасовано та зобов'язано компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12015100060005804 повернути вище згаданий автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою.
Так, заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 йменується як заява про роз'яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України).
Разом з тим, дана заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній, містить ознаки апеляційної скарги, оскільки слідчий вдається в аналіз мотивувальної частини ухвали та надає оцінку прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
Отже, з огляду на посилання слідчого ОСОБА_5 на обставини неналежності і недостатності мотивів винесення судового рішення та такі обставини повинні вирішуватися виключно судом апеляційної інстанції під час перевірки обґрунтованості прийнятого судового рішення.
Таким чином, вбачається намагання слідчого у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року та змінити її зміст, і розцінюється слідчим суддею, як уникнення виконання ухвали яка набрала законної сили та затягування збоку органу досудового розслідування повернення майна його власнику.
За таких обставин, у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у роз'ясненні ухвали слідчого судді від 04.10.2016 у провадженні № 757/43219/16-к за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у рамках кримінального провадження № 12015100060005804.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1