№ 760/20048/16-к
(№1-кс/760/15703/16)
25. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090000065 від 04.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090000065 від 04.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 12016100090000065 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.01.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом'янського УП надійшла заява голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом, а саме привласненням чужого, яке було ввірене особі, заволоділа грошовими коштами, належними ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 5200000.
Допитаний Голова правління ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ОСОБА_5 повідомив, що у підприємства відкритий поточний рахунок у ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”. 04.12.2015 року Голова правління ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та в усній формі звернувся із проханням перерахувати грошові кошти в сумі п'ять мільйонів двісті тисяч гривень на депозитний рахунок ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” відповідно Договору банківського вкладу (депозиту) №Д-Ю/12/038 на вимогу “Авант-динамічний” (із щомісячною сплатою процентів) від 23.08.2012 року (далі-договір).
Дане прохання ОСОБА_6 обгрунтував нагальною необхідністю стабілізації фінансового стану банку та недопущення виникнення фінансових проблем у ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”. При цьому він наголосив, що зазначена сума коштів потрібна банку максимум на три дні для їх розміщення на відповідному розрахунковому рахунку ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” та проведення операцій “овернайт”. Таким чином, строк повернення зазначеної суми коштів у повному обсязі згідно домовленості спливав 07 грудня 2015 року.
Водночас, починаючи з 7 грудня 2015 року зазначені кошти, незважаючи на неодноразові письмові вимоги ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, а також виставлене платіжне доручення, на банківський рахунок ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” в ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” не повернуто.
18 грудня 2015 року до ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” надійшов лист ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” стосовно відсутність можливості перерахування (повернення) коштів у зв'язку із тим, що платіжний документ надійшов в післяопераційний час”, що не відповідало дійсності (платіжне доручення було надано до банку 18 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин).
Більш того, Договором передбачено обов'язок банку повернути кошти, що знаходяться на зазначеному рахунку на письмову вимогу вкладника, не пізніше ніж три банківські дні до пропонованої дати повернення вкладу або його частини.
Такий лист №02-12/15 від 10.12.2015 року із вимогою перерахувати вказані кошти не пізніше 16 грудня 2015 року був наданий до банку та отриманий 10.12.2015 року.
18 грудня 2015 року відбулась усна розмова в приміщенні банку між керівником фінансового відділу ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ОСОБА_7 та представником банку ОСОБА_8 , під час якої остання повідомила, що ОСОБА_6 вказані кошти повертати взагалі не мав наміру. При цьому, вона жодним чином не пояснила причини та підстави таких явно шахрайських дій.
Станом на 29 грудня 2015 року ОСОБА_6 уникав будь-яких контактів з представниками ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, а кошти на банківський рахунок підприємства не повернуті.
Приблизно 5 січня 2016 року в телефонній бесіді ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що повертати кошти в сумі 5200000 грн. не збирається. На моє запитання де знаходяться зазначені кошти, ОСОБА_6 відповів, що кошти є і вони в банку, але їх повертати він не збирається. ОСОБА_6 запропонував замість коштів, розрахуватись майном, а саме нежилими приміщеннями, які знаходяться десь в районі “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”. ОСОБА_5 погодився, та запропонував укласти договір, але як вияснилось пізніше, зазначені приміщення знаходяться в заставі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив номер рахунку НОМЕР_2 відкритий ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”.
Слідчий зазначав, що виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до кореспондентського рахунку ПАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” № НОМЕР_2 відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки наявні підстави вважати, що кошти могли бути перечислені на вказаний кореспондентський рахунок.
В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , або за його дорученням співробітникам визначеного ним оперативного підрозділу, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме до кореспондентського рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема до: роздруківки руху коштів по рахунку та іншим гривневим та валютним рахункам зазначеного клієнту із зазначенням призначення платежу, контрагентів, дати та точного часу перерахунку коштів за період з моменту відкриття рахунків по дату їх закриття та меморіальні ордери банку, на папері та у електронному вигляді.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1