Провадження 1-кс/760/15372/16
Справа № 760/15441/16-к
17 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України, -
Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015120110000591 за ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України щодо заволодіння посадовими особами державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») майном підприємства в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування встановлено, що директор ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, через посередництво ОСОБА_6 , безпідставно визнала позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 6,4 млн. грн., що спричинило державному підприємству тяжкі наслідки у вигляді збільшення заборгованості на вказану суму.
Так, 10.03.2016 до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла письмова заява представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 у справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення боргу на суму 6,4 млн. грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, через посередництво ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і його фактичних власників - братів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище в супереч інтересам ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнала позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до державного підприємства на урожай 2016 року. Внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем, 25.07.2016 господарським судом Черкаської області визнано право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на урожай ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2016 року, що в свою чергу спричинило негативні наслідки для даного державного підприємства у вигляді неможливості реалізувати вирощений урожай 2016 року, розрахуватись за борги та призвело до його банкрутства.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) підприємства є ОСОБА_5 .
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 і його засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_8 , яка є сестрою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 .
Отже, директор ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , видаючи довіреності на представництво інтересів підприємства в ході претензійно-позовної роботи ОСОБА_6 , фактично діяла в інтересах ОСОБА_5 , який є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в інтересах ОСОБА_8 , яка є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Наприкінці вересня 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незважаючи на те, що урожай 2016 року ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » описаний державними виконавцями ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області, почало вивозити урожай соняшника на зерновий склад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи у змові із ОСОБА_5 , використала надане їй службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству.
У ході досудового розслідування, серед іншого, досліджуються обставини укладення та виконання господарських договорів (правочинів) між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та іншими суб'єктами господарювання з приводу перевезення, зберігання, реалізації сільськогосподарської продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » врожаю 2016 року.
У ході досудового розслідування встановлено, в межах та на виконання умов Договору підряду № 1 від 24.03.2016, додаткових угод № 1 та № 2 до вказаного договору підряду, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самостійно здійснює збирання та вивезення сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року, яка була вирощена ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому здійснюючи відчуження вказаної продукції, в тому числі МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.11.2016 добровільно видані документи з приводу фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких зазначено, що упродовж ІІ півріччя 2016 року сільськогосподарська продукція ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » врожаю 2016 року вивезена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з пункту навантаження за адресою: с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області, до пункту розвантаження МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області.
Враховуючи викладене, з метою дослідження обставин відвантаження, перевезення, зберігання, забезпечення кількісного та якісного обліку, відпуску зерна врожаю 2016 року ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між наступними суб'єктами господарювання: ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для його розкриття.
Встановлено, що копії документів до оригіналів яких планується отримати тимчасовий доступ були добровільно видані в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На копіях документів наявна печатка, реквізити та підпис представників МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Відомості, що містяться в документах будуть використані як докази у кримінальному провадженні №12015120110000591 для встановлення усіх осіб, причетних до заволодіння майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем.
Одержати в інший спосіб документи, в межах досудового розслідування неможливо.
Оригінали документів, які знаходяться у МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , необхідно вилучити з метою використання їх у процесуальних діях, проведенні почеркознавчих, товарознавчих та судово-бухгалтерських експертиз, проведенні документальних перевірок, встановленні фактичних обставин вчинення злочинів та встановлення осіб, причетних до їх вчинення.
Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.
Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити в тій частині, яка охоплюється фабулою кримінального провадження № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Виходячи зі змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування вказаних оригіналів документів та проведення експертних досліджень.
Враховуючи те, що дослідження документів без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення даних документів у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України.
За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів з можливість вилучити їх (здійснити виїмку) у МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- копії статуту МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із змінами;
- копії книг складського обліку та кількісно-якісного обліку з додатками, що ведуться МПП фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 2016 рік;
- копії книг бухгалтерського обліку МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 2016 рік;
- копії журналів зважування вантажів МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 2016 рік;
- реєстрів складських документів МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 2016 рік;
- копії касової книги МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 2016 рік;
- Договорів (купівлі-продажу, поставки, складського зберігання, тощо) з усіма додатками до них та додатковими угодами укладених МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » упродовж 2016 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо насіння соняшника;
- Документів, у тому числі платіжних, оформлених на виконання договорів укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » упродовж 2016 року, щодо насіння соняшника;
- товарно-транспортних документів, що складалися МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на виконання договорів, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протягом 2016 року, щодо насіння соняшника;
- листування МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з приводу укладення та виконання договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2016 року, щодо поставки насіння соняшника;
- Складських квитанцій, складських свідоцтв, подвійних складських свідоцтв, заяв на витребування насіння соняшника, наказів на відпуск насіння соняшника, товарно-транспортних накладних на відпуск насіння соняшника, документів, щодо відпуску насіння соняшника у переробку, оформлених на виконання договорів, укладених між МПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2016 року;
- документів, укладених з третіми особами щодо здійснення фінансово-господарських операцій, предметом яких була сільськогосподарська продукція насіння соняшника 2016 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі угоди надання забезпечення за борговими зобов'язаннями, отримання фінансової допомоги.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1