Справа № 760/1047/15-к
Провадження № 1-кп/760/120/16
24 листопада 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
а також
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014100140008649 від 02.10.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей немає, з незакінченою вищою освітою, військовослужбовця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України
Обвинувачений ОСОБА_9 16.09.2014 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходячись біля під'їзду №1 будинку 22 по вул. Солом'янській в м. Києві, побачив автомобіль «HYUNDAI ELANTRA MD 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого встановивши що він зареєстрований у Донецькій області, з метою вчинення хуліганських дій, підійшов до вказаного автомобіля та грубо порушуючи громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки і нормами моралі, умисно почав вчиняти дії які супроводжувалися особливою зухвалістю, а саме: наносити удари ногами по частинам вказаного автомобіля, в зв'язку з чим спрацювала звукова сигналізація.
Почувши звуки сигналізації автомобіля з будинку вибіг ОСОБА_10 , який побачив, як ОСОБА_9 наносить удари по автомобілю, в зв'язку з чим, сказавши що то його автомобіль, зробив останньому зауваження. Не реагуючи на зауваження, ОСОБА_9 продовжував свої злочинні дії та почав погрожувати ОСОБА_10 фізичною розправою, в зв'язку з чим останній забіг до будинку та квартири з метою виклику працівників міліції.
В той час, до вказаного вище автомобіля вибіг товариш ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , в якого ОСОБА_9 запитав чий то автомобіль, на що ОСОБА_11 відповів, що даний автомобіль ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з метою явної неповаги до суспільства, знову почав бити ногами по частинам вищевказаного автомобіля при чому кричав «донецькі понаїжджали» та в продовження своїх хуліганських дій, підняв із землі автомобільну шину, в якій був ґрунт і яка використовувалася в якості квіткової клумби, кинув її на капот вищевказаного автомобіля, при чому продовжував кричати і висловлювався грубою нецензурною лайкою.
Далі ОСОБА_9 , сказавши «Зараз буде весело», зайшов у під'їзд № 1 вказаного будинку, після чого з під'їзду спочатку вийшов ОСОБА_10 за яким вийшла ОСОБА_8 , які побачили пошкоджений автомобіль, підійшли до нього.
Через декілька хвилин з під'їзду вийшов ОСОБА_9 , який в руці тримав спеціальний пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ-12Р» № НОМЕР_2 та продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись в бік ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою докоряючи їм, що вони з донецького регіону, продемонстрував вказаний спеціальний пристрій піднявши руку вгору та здійснив з нього один постріл у повітря.
На неодноразові прохання припинити незаконні дії ОСОБА_9 не реагував до тих пір, поки не приїхали працівники міліції, після чого останній заспокоївся та добровільно передав їм вищевказаний спеціальний пристрій.
Своїми злочинними хуліганськими діями, які супроводжувалися особливою зухвалістю ОСОБА_9 , умисно пошкодив автомобіль «HYUNDAI ELANTRA MD 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Луганська, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України не визнав, суду повідомив, що 16.09.2014 року він повертався додому з роботи, біля будинку знаходилися припарковані автомобілі. Проходячи повз дані транспортні засоби, він побачив як в одному із припаркованих автомобілів, який мав видимі механічні пошкодження, запрацювала сигналізація, біля нього стояв хлопець, як стало пізніше відомо це був свідок ОСОБА_13 , він вирішив підійти і запитати що сталося. Під час розмови ОСОБА_13 став йому погрожувати та стверджувати те, що це саме він (обвинувачений) пошкодив автомобіль. ОСОБА_13 дістав із багажника предмет схожий на приклад автомата, він злякався і пішов додому, щоб взяти пістолет, щоб захистити людей, котрі також йдуть додому. Повернувшись із квартири разом із пістолетом, він чув погрози в свою сторону, а тому дістав пістолет та зробив один вистріл у повітря, оскільки побоювався за своє життя та здоров'я його близьких.
На питання прокурора обвинувачений повідомив, що автомобіль він не пошкоджував та алкогольні напої не вживав.
На питання представника потерпілого обвинувачений повідомив, що біля автомобіля було близько п'яти чоловік. Крім того, він не бачив чи була в них зброя.
На запитання захисника обвинувачений повідомив, що свідок ОСОБА_13 вів себе не адекватно і в ході розмови повідомив, що «це наш автомобіль». В магазині пістолета знаходився, лише один патрон.
Однак твердження обвинуваченого про відсутність його вини в інкримінованому правопорушенні, суд сприймає критично, оскільки вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 16.09.2014 року близько 21.00 год. вони разом із цивільним чоловіком ОСОБА_10 повернулися додому, а саме: на орендовану квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Разом із ними проживав товариш ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . Близько 23.45 год. на брилку спрацювала сигналізація автомобіля «Хюндай Елантра». Оскільки був пізній час, вона попросила ОСОБА_10 , щоб той пішов подивися, що сталося із автомобілем. ОСОБА_10 , спустився ліфтом із 10 поверху у двір будинку. Оскільки сигналізація продовжила працювати, вона попросила ОСОБА_13 , щоб він також пішов подивися, що там відбувається і чому ОСОБА_10 не повертається до квартири.
Через деякий час до квартири повернувся ОСОБА_10 і повідомив, що троє невідомих людей б'ють її автомобіль. В подальшому до квартири повернувся ОСОБА_13 і повідомив, що її автомобіль розбитий і потрібно викликати міліцію. Вона спустилася у двір, щоб подивитися, що там сталося. Вийшовши у двір, вона побачила на своєму автомобілі «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 , стару автомобільну шину, яка використовувався у подвір'ї в якості клуби для квітів. В автомобілі було розбито: фара, бампер, капот, лобове скло і вона вся була брудна.
Доки її заспокоювали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , із під'їзду вийшов ОСОБА_15 , який почав розмовляти брутальною, нецензурною лайкою і повідомив: « Наші хлопці помирають, а ви тут понаїхали із Донецька» і вистрілив в їхню сторону. Вони розбіглися і повторно викликали міліцію, де повідомили у телефонну трубку, що тут стріляють. Всі присутні просили ОСОБА_15 щоб він припинив свої дії, але він жодним чином не реагував, тільки відповідав у відповідь нецензурною лайкою. Навіть у двір прийшла жінка, як вона зрозуміла - мати ОСОБА_15 , яка казала « ОСОБА_16 зупинись», але він продовжував свої дії.
Висловлювання ОСОБА_15 вона розцінювала, як загрозу своєму життю. Вона думала, що він може нанести їй удари або завдати шкоди. Коли приїхала міліція, вони вилучили у ОСОБА_15 пістолет. Працівники охорони «Венбесту» обступили гільзу і чекали на приїзд СОГ. По приїзду СОГ, була вилучена гільза. ОСОБА_15 посадили до автомобіля, а вона у свою чергу розповіла працівникам міліції обставини справи.
Зазначила, що крім матеріальної, їй також завдана моральна шкода, яка проявляється в тому, що вона знаходилась на лікуванні, її заборонено нервувати. Дана подія нанесла їй дуже велику шкоду. Погіршився психічний стан, погіршився сон, виникла нервозність, порушений гормональний фон.
На питання прокурора потерпіла відповіла, що бачила на місці злочину ОСОБА_15 . Вона просила ОСОБА_15 , щоб той зупинився, але безрезультатно, відчувала від нього запах алкоголю. Тільки мати змогла ОСОБА_15 зупинити.
Друзі ОСОБА_15 , сказали, що він правильно зробив, що розбив автомобіль, оскільки немає чого донеччанам ставити машини в ОСОБА_17 та в Україні. Вона не бачила як ОСОБА_15 наносив пошкодження автомобілю, але їй про це сказали хлопці. На її думку, причиною побиття автомобіля стали саме донецькі номерні знаки. ОСОБА_15 кричав в її сторону, що він розбив машину, і зараз ще й обличчя розіб'є.
На питання захисника обвинуваченого, потерпіла зазначила, що розбитий автомобіль «Хюндай Елантра» належить ОСОБА_18 . У неї на руках є техпаспорт на автомобіль. До подій, які сталися 16 вересня 2014 р. у неї із ОСОБА_15 конфлікту не було. Раніше із ним не була знайома. Пістолет бачила у руках ОСОБА_15 . На даний момент автомобіль частково відремонтований.
На питання представника, потерпіла зазначила, що зброї у неї та у її друзів не було. Із ОСОБА_15 зустрічалася в офісі адвоката, де просила його, щоб він відновив автомобіль, ОСОБА_15 сказав, що подумає над даною пропозицією. Потім в телефонній розмові ОСОБА_15 повідомив, що у нього грошей немає. Вона просила, щоб ОСОБА_15 для початку заплатив частину основної суми ремонту автомобіля, а решту, щоб віддавав невеликими сумами. У розмові ОСОБА_15 не заперечував своєї участі в подіях які сталися.
До переїзду в ОСОБА_19 , вона проживала в Луганську, а працювала в Донецьку.
На питання суду, потерпіла зазначила, що пістолет, який був у руках ОСОБА_15 , вона сприйняла як зброю.
Показання потерпілої є логічними, послідовними та підтверджуються також показаннями свідків.
Так, свідок ОСОБА_10 суду показав, що 16.09.2014 року він перебував в орендованій квартирі по АДРЕСА_4 . Близько 23.45 год. спрацювала сигналізація в автомобілі. Потерпіла попросила його, щоб він спустився вниз до автомобіля, щоб подивитися, що сталося. Біля автомобіля «Хюндай Елантра» чорного кольору він побачив ОСОБА_15 , який ногою бив по крилу та бамперу. Свідок зробив йому зауваження. ОСОБА_15 запитав у нього чи це його автомобіль: «Він, сказав, що так». На це обвинувачений сказав йому підійти і що зараз буде з ним розбиратися. Поряд із обвинуваченим стояло, ще дві людини.
Свідок розвернувся і пішов до ліфту, щоб піднятися у квартиру і викликати «102». В цей час вниз на сусідньому ліфті спустився на перший поверх ОСОБА_13 . Коли він спустився другий раз, він побачив, що на лобовому склі автомобіля лежить клумба з квітами.
Під'їхала служба охорони «ВенБест». Він, потерпіла, ОСОБА_13 та працівники «ВенБест» стояли біля під'їзду розмовляли. Із під'їзду вийшов ОСОБА_15 із криками «Наші хлопці помирають, а ви донецькі понаїхали». Відбувся вистріл. Всі сховалися за автомобілі. Потім вийшла мати ОСОБА_15 , яка просила його заспокоїтись. Міліція вилучила зброю. Коли він знаходився поряд із ОСОБА_15 відчув, запах алкоголю. Розбитий автомобіль «Хюндай Елантра» ніхто не чіпав. Гільзу вилучили працівники міліції.
На запитання захисника свідок повідомив, що від мешканців будинку не було претензій з приводу не зручної парковки автомобілів у подвір'ї. Постріл від ОСОБА_15 був в їхню сторону, всі стояли «кучкою» Не було зрозуміло в кого цілився ОСОБА_15 . Автомобілем « ОСОБА_20 » він керував із дозволу ОСОБА_21 . У потерпілої на руках був техпаспорт на даний транспортний засіб. Вона не є власником автомобіля.
На питання представника потерпілої свідок відповів, що у нього особисто зброї не було. ОСОБА_15 він не провокував, а просив заспокоїтись, сказав, що викличе міліцію. Швець стріляв предметом схожий на пістолет, він його сприйняв за справжній. ОСОБА_15 вистрілив і всі присутні почали ховатися. Після подій ОСОБА_15 спочатку мав бажання відновити розбитий автомобіль, потім відмовився. Із ОСОБА_15 хотіли розійтися мирним способом. У ОСОБА_21 погіршилося здоров'я через нерви, їй робили операцію. Потерпіла хвилювалася за розбитий автомобіль. Спочатку вона побачила розбитий автомобіль і почала плакати, а після пострілу у неї розпочався істеричний плач - через небезпеку. Після чого була розстроєна. Вона хвилювалась за автомобіль. У неї погіршився настрій. На його думку, мотивом побиття автомобіля стали донецькі номерні знаки.
Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що 16.09.2014 року, близько 23.30-23.40 год. він перебував у орендованій квартирі по АДРЕСА_4 , і побачив, як на брилку потерпілої ОСОБА_22 спрацювала сигналізація автомобіля. Свідок ОСОБА_10 пішов подивитися, що там сталось. Через декілька хвилин він також пішов подивитися, що сталося. Коли він спустився вниз, у подвір'ї свого товариша ОСОБА_10 він не побачив, оскільки розминувся з ним у ліфтах. Надворі він побачив обвинуваченого ОСОБА_15 , який ногою бив по крилу та фарі автомобіля потерпілої, при цьому кричав «Поприїжджали донецькі». Він попросив, його, щоб зупинився, але реакції не було. Продовжував бити по дверях, фарі, крилу.
Потім обвинувачений підняв автомобільну шину, яка служила в якості квіткової клумби у подвір'ї та кинув на її капот разом із землею та квітами, яка на капоті підскочила і розбила лобове скло.
Після цього, ОСОБА_15 пішов в під'їзд зі словами: «Зараз буде весело». У подвір'я приїхали співробітники «Венбест». Із під'їзду вийшла потерпіла, він описав їй зовнішність особи, яка розбила її автомобіль. Із під'їзду вискочив ОСОБА_15 із криками «Донецькі понаїжджали, всіх повбивати». Потім ОСОБА_15 направив в їхню сторону предмет схожий на бойовий пістолет. Був спалах і вистріл. Він стояв разом із потерпілою та співробітниками охорони «Венбест». Після вистрілу всі сховались за припарковані автомобілі із криками: «Досить, зупиніться». Все відбувалось дуже швидко. Потім з'явилась жінка, як стало відомо мати ОСОБА_15 , яка також просила його зупинитись.
На питання захисника свідок зазначив, що постійно просив ОСОБА_15 зупинитися. ОСОБА_15 всім присутнім погрожував. Дії ОСОБА_15 розцінював, як погроза смертю. ОСОБА_15 був в стані алкогольного сп'яніння. До ОСОБА_15 ніхто не торкався. Потерпіла на даному автомобілі їздила особисто.
На питання суду свідок зазначив, що вважав, що у ОСОБА_15 був бойовий пістолет. У потерпілої була істерика та сльози. На його думку, даний стан стався через розбитий автомобіль та через постріли. Потерпілу навіть тримали під руки, щоб вона не впала.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що з березня 2014 р. по березень 2016 року працював водієм-охоронником в охоронній фірмі "ВенБест". По лінії «102» вони отримали виклик, що невідомий чоловік б'є машину. Приїхавши на місце вчинення кримінального правопорушення він побачив, розбитий автомобіль, на якому знаходилася квіткова клумба.
На місце вчинення кримінального правопорушення перебували люди, між якими відбувалась розмова з приводу того, хто де припарковує автомобіль. Із будинку вийшов чоловік, який із пристрою, схожий на пістолет, вистрілив. Свідок побіг до машини і сховався, оскільки був без бронежилета і хвилювався за своє життя. Він не пам'ятає куди стріляв ОСОБА_15 . Покази надані ним на досудовому слідстві підтримує.
На питання прокурора, свідок зазначив, що для життя та здоров'я обвинуваченого небезпеки не було, тому йому не було необхідності застосовувати зброю.
Свідок ОСОБА_24 суду показав, зазначені події сталися коли він працював у патрульній службі Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві. По лінії «102» отримав виклик. Приїхавши на виклик, він побачив заплакану жінку. Обвинувачений ОСОБА_15 вийшов із будинку і зробив один постріл з пістолету вверх. Пістолет став на зворотну затримку. Коли приїхали працівники міліції ОСОБА_15 їм добровільно віддав пістолет. На вигляд ОСОБА_15 перебував у збудженому стані, і на його думку, в нетверезому стані. Коли приїхав наряд міліції, то ОСОБА_15 заспокоївся. ОСОБА_15 щось кричав про «донецьких». У дворі будинку він бачив пошкоджений автомобіль. Даний автомобіль належав жінці, яка була заплакана. У ході розмови жінка повідомила, що ОСОБА_15 пошкодив її автомобіль за допомогою автомобільної шини, яка використовувався у подвір'ї в якості клуби для квітів. Загрози для життя чи здоров'я ОСОБА_15 не було.
Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_9 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується також:
-Даними протоколу огляду місця події від 17.09.2014 року, згідно якого на ділянці розміром 10х10 м., що знаходиться за адресою м. Київ вул. Солом'янська 22, перебуває автомобіль марки «Хюндай» темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду у автомобіля було виявлено пошкодження переднього номеру, а саме погнутий лівий нижній кут, на лобовому склі знаходиться колесо в якому знаходиться земля, на капоті даного автомобіля виявлені подряпини розміром приблизно 3х30 см., вм'ятина близько на відстані 5 см від середини лобової фари, під час огляду даного автомобіля було виявлено пошкодження лобового скла, а саме: його тріщини, на передньому бампері, приблизно на відстані приблизно 20-25 см. від лівого краю бамперу. Приблизно 4 метри від автомобіля було виявлено та вилучено гільзу “Cobar 9 мм.” Під час огляду було виявлено пошкодження передньої лівої фари. Під час огляду було вилучено пістолет «Форт» 12 р № НОМЕР_2 (а.с. 193-194);
-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 17.09.2014 року згідно, якого 16.09.2014 року близько 23.45 год. за адресою: м. Київ вул. Солом'янська 22, невідома особа пошкодила лобове скло, капот, ліву передню дверку, ліву фару автомобіля «Хюндай Елантра» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 195-196);
-Висновком експерта за № 939 від 31.12.2014 року, згідно якого вилучений під час ОМП 16.09.2014 року за адресою: м. Київ вул. Солом'янська 22, предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт -12 Р 9мм» № НОМЕР_2 є короткоствольною, вогнепальною зброєю - гладкоствольним, самозарядним пістолетом моделі «Форт-12 Р» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен- ЗП, ПНД- 9П, Терен 3Ф, СОВА П). Пістолет «Форт -12 Р» № НОМЕР_2 , вилучений під час ОМП 16.09.2014 за адресою: м. Київ вул. Солом'янська 22, до стрільби придатний. Пістолет «Форт -12 Р 9 мм» № НОМЕР_2 вилучений під час ОМП 16.09.2014 за адресою: м. Київ вул. Солом'янська 22, виробництва науково-виробничого об'єднання «Форт» МВС України (м. Вінниця, Україна). Предмет схожий на стріляну гільзу вилучену під час ОМП 16.09.2014 за адресою: м. Київ вул. Солом'янська 22, є частиною (стріляною гільзою) патрону з еластичною кулею ( несмертельної дії) «Сова П» калібру 9 мм Р.А. до боєприпасів до вогнепальної зброї не відноситься, до стрільби непридатна. Дана гільза могла бути використано в пістолетах «Форт -12 Р, ПМР, ПМТ» та іншій зброї відповідного типу та калібру. Гільза вилучена під час ОМП 16.09.2014 за адресою м. Київ вул. Солом'янська 22 промислового виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ» м. Миколаїв вул. Громадянська 76 а, Україна. Гільза вилучена під час ОМП 16.09.2014 за адресою м. Київ вул. Солом'янська 22, стріляна з пістолета «Форт -12 Р» № НОМЕР_2 наданого на дослідження (а.с. 198-203);
-Дослідженими під час судового розгляду речовими доказами: Пістолет «Форт-12 Р 9 мм» № НОМЕР_2 та стріляна з нього гільза, що вилучені під час ОМП 16.09.2014 за адресою: м. Київ вул. Солом'янська 22.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими, а вину ОСОБА_9 в інкримінованому йому правопорушенні встановленою, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Суд не погоджується з думкою захисту про те, що протокол огляду місця події від 17.09.2014 року є недопустимим доказом з огляду на те, що в ньому відсутня фототаблиця, а також те, цей протокол є підробленим.
Так, про існування будь-яких додатків (в т.ч. фототаблиці) в протоколі взагалі не зазначено, а норма ст. 237 КПК України не передбачає обов'язкового долучення фотоматеріалів до протоколу. Виходячи з цього відсутність фототаблиці, як додатку до протоколу, в силу вимог ч. 1 ст. 86 КПК України не тягне за собою недопустимості доказу в цілому за умови якщо доказ отриманий відповідно до вимог Закону.
Факту підробки даного протоколу в судовому засіданні встановлено не було, будь-які докази щодо цього в матеріалах справи відсутні.
Не зважаючи на те, що в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2014 р., на що звернув увагу захисник в своїх дебатах, зазначено, що автомобіль пошкодила невідома особа, сама потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду впевнено заявила, що це був саме ОСОБА_9 . Особу ОСОБА_9 , як людини яка скоїла дане правопорушення, пошкодивши автомобіль, підтвердили також і свідки. Сам обвинувачений також не заперечував, що був на місці вчинення правопорушення, спілкувався із свідком ОСОБА_11 та стріляв із пістолета.
Даний пістолет та стріляна гільза від нього, як речові докази, були відкриті стороні захисту та оглянуті всіма учасниками в ході судового засідання (Т.2, а.с. 81).
Речовий доказ - автомобіль "Нyundai Elantra MD 1.8" в ході судового засідання не досліджувався, оскільки не був наданий учасниками. Разом з тим, про пошкодження даного автомобіля заявили і потерпіла, і свідки. Самі пошкодження зафіксовані в протоколі огляду місця події. Про те, що автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_11 був пошкоджений, зазначав і сам обвинувачений ОСОБА_9 .
Суд не вважає пошкоджений автомобіль не ідентифікованим, оскільки потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що користувалася автомобілем "Нyundai Elantra MD 1.8" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_25 . Про те, що ОСОБА_9 пошкодив саме цей автомобіль зазначили: потерпіла, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_24 , який вказав, що пошкоджений автомобіль належав "заплаканій жінці". Як випливає з показань тих же свідків, потерпіла ОСОБА_8 дуже емоційно переживала дану подію, а тому нервувала та плакала.
Суд не погоджується з думкою сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого не має складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки в об'єктивній стороні його діяння відсутня така ознака "особлива зухвалість". В п. 5 своєї постанови Пленуму від 22 грудня 2006 р. "Про судову практику у справах про хуліганство" Верховний Суд України зазначив, що знищення чи пошкодження майна, яке особа тривалий час уперто не припиняла є ознакою особливої зухвалості.
Так, потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чітко заявили, що робили обвинуваченому зауваження та просили припинити дії, спрямовані на пошкодження автомобіля, на що обвинувачений не реагував, продовжував свої протиправні дії, а потім ще і пішов додому за пістолетом. Враховуючи те, що, як зазначили свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , загрози обвинуваченому не було, а сам обвинувачений, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , із фразою "Зараз буде весело" пішов додому за пістолетом, з якого згодом здійснив постіл, який потерпіла та свідки сприйняли як реальну загрозу життю та сховалися за машинами, суд вважає такі дії особливо зухвалими, а тому вважає, що злочин вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України.
Суд погоджується із думкою захисту про те, що достовірно не встановлено, що обвинувачений під час події перебував у стані сп'яніння. Хоча про це зазначали деякі свідки та потерпіла, освідування обвинуваченого на стан алкогольного сп'яніння не проводилося, а тому таке твердження є лише припущенням.
Як зазначила потерпіла ОСОБА_8 , кримінальним правопорушенням їй завдана майнова шкода в сумі 63020,98 грн., яка обвинуваченим не відшкодована. Виходячи з цього, потерпіла пред'явила цивільний позов на зазначену суму та відшкодування моральної шкоди в сумі 20,000 грн. (а.с. 22-23).
Обвинувачений, що є цивільним відповідачем, цивільний позов не визнав, пославшись на його безпідставність.
Дослідивши докази, надані потерпілою в якості обґрунтування цивільного позову та вислухавши її доводи, доводи обвинуваченого та показання свідків, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Так, як зазначила в судовому засіданні потерпіла і що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, легковий автомобіль "Нyundai Elantra MD 1.8" д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_25 .
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи те, що автомобіль належить ОСОБА_25 і саме йому завдано матеріальних збитків в результаті пошкодження майна, ОСОБА_25 і має право на їх відшкодування, а не потерпіла.
Крім того, потерпіла не надала суду висновок № 8790, за який, як вона стверджує в цивільному позові, вона сплатила 600,00 грн., хоча на цьому наполягав захисник, а тому дані витрати не підтверджені.
Витрати на правову допомогу адвоката відповідно до вимог ст. 118 КПК України відносяться до процесуальних витрат, а тому дане питання необхідно вирішувати при розподілі процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.
Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст. 23 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).
Тому обов'язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної поведінки щодо потерпілого і надання додаткових доказів не потребує. Цілком зрозуміло, що протиправна поведінка обвинуваченого по відношення до потерпілої викликала в неї обурення, та душевні страждання, що підтверджує сама потерпіла ОСОБА_8 , яка вказала, що тривалий час користувалася автомобілем "Нyundai Elantra MD 1.8", а тому його пошкодження стало для неї великою неприємністю. Крім того, хуліганські дії обвинуваченого вона розцінювала як загрозу своєму життю. Як вже зазначалося, вона думала, що обвинувачений може нанести їй удари або завдати шкоди. Моральна шкода проявляється в тому, що потерпіла знаходилась на лікуванні, їй заборонено нервувати. Дана подія нанесла їй дуже велику шкоду. Погіршився стан здоров'я, погіршився сон, виникла нервозність, порушений гормональний фон.
Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Виходячи із зазначених норм Конституції України та Цивільного кодексу України, суд вважає, що потерпіла (цивільний позивач) має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому злочинними діями обвинуваченого (цивільного відповідача).
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Вина обвинуваченого у завданні потерпілій моральної шкоди встановлена в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд з'ясував, що за своїм характером правопорушення вчинене у формі прямої дії, що виражається у завданні пошкоджень майну, яким користувалася потерпіла, нецензурної лайки в її бік та пострілами з пістолета, які потерпіла розцінила як загрозливі, а також погрозами розбити їй обличчя.
Глибина фізичних страждань позивача, на думку суду, є відчутною, оскільки незаконні хуліганські дії обвинуваченого суттєво вплинули на емоційний стан потерпілої та її самопочуття.
Фізичні здібності позивача не погіршилися.
Визначаючи ступінь вини заподіювача, суд визначив, що порушення є умисним, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечних характер свого діяння.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував матеріальний стан відповідача, який є військовослужбовцем.
Виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом на рівні 15000,00 грн.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст.65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 вчинив злочин, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, умисний та закінчений.
Як особа, ОСОБА_9 за місцем роботи відповідно, до характеристики ТОВ «Бест Інгредіентс», характеризується позитивно..
Обвинувачений на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, відмовився відшкодовувати будь-яку шкоду, завдану його незаконними діями тобто на шлях виправлення не став, суд не вбачає підстав для призначення йому мінімального покарання.
Представник потерпілої також звернув увагу на вказані обставини та просив покарати обвинуваченого якомога жорсткіше.
Потерпіла ОСОБА_8 подала суду документ, що підтверджує здійснені нею витрати на правову допомогу адвоката на суму 12500,00 грн. (Т.1, а.с.26).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на допомогу є процесуальними витратами
Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 351-353, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, суд, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Початком строку відбування покарання визначити час фактичного виконання вироку.
Речові докази:
1. гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «Форт -12 Р» НОМЕР_2 калібру 9 мм., який знаходиться в камері схову речових доказів Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві - конфіскувати, стріляну гільзу з вказаного пістолету та ватний тампон - знищити
2. автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA MD 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити у неї.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів - 1552,32 грн.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 15000,00 (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 12500,00 (дванадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1