18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА
"24" листопада 2016 р. Справа № 925/897/16
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Гень С.Г.,
за участі представників сторін:
від публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” - представник не з'явився,
від приватної фірми “Еліна” - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення
третейського суду у справі №01/09-2015 за позовом публічного
акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” до приватної
фірми “Еліна” про стягнення боргу
До господарського суду Черкаської області звернулося публічне акціонерне товариство “Ватутінський хлібокомбінат” із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 11 березня 2016 року у справі № 01/09-2015.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду було призначено на 16 серпня 2016 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання рішенням суду від 14 вересня 2016 року зі справи №925/943/16 законної сили.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року провадження у справі №925/897/16 поновлено та призначено розгляд заяви публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського на 24 листопада 2016 року.
21 листопада 2016 року електронною поштою від приватної фірми “Еліна” надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення суду зі справи №925/943/16.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає останнє залишити без задоволення, оскільки судове рішення від 14 вересня 2016 року у справі № 925/943/16 про скасування рішення третейського суду набрало законної сили в порядку визначеному процесуальним законом.
Крім того, доказів прийняття Вищим господарським судом України до розгляду касаційної скарги суду надано не було.
В разі скасування рішення суду (ухвали) від 14 вересня 2016 року у справі № 925/943/16 та постанови суду апеляційної інстанції, приватна фірма “Еліна” не позбавлена можливості на звернення до суду в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.
Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін (ч. 1 ст. 122-9 ГПК України).
Викликані в судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 122-9 ГПК України).
Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат”, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про третейські суди” (далі - Закон) до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 12 Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Згідно статті 13 Закону якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством “Ватутінський хлібокомбінат” та приватною фірмою “Еліна” було укладено дистриб'юторський договір №ВД21-9-13, в пункті 12.2. якого сторони домовилися про те, що на вимогу будь-якої зі сторін спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник”. Також сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погодилися з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник”.
Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації “Радник” розглядався спір за позовом публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” до приватної фірми “Еліна” про стягнення боргу по дистриб'юторському договору №ВД21-9-13 від 31 травня 2013 року. Справа № 01/09-2015 розглядалася одноособово третейським суддею Стадником П.В.
Згідно статей 55, 57 Закону рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”.
Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, протягом трьох років з дня його прийняття.
Згідно частини 3 статті 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Стаття 122-10 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до статті 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
Господарським судом Черкаської області станом на 24 листопада 2016 року не встановлено передбачених статтею 122-10 ГПК України підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 11 березня 2016 року у справі № 01/09-2015.
При цьому судом було також враховано, що рішення третейського суду не скасовано компетентним судом.
Ухвала господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі № 925/943/16, якою було відмовлено у задоволенні заяви приватної фірми “Еліна” про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 11 березня 2016 року у справі № 01/09-2015 набрала законної сили.
Справа № 01/09-2015 була підвідомча вказаному третейському суду; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 вказаного Закону та третейській угоді і дані обставини досліджувалися господарським судом під час розгляду справи №925/943/16, а тому в силу приписів ст.35 ГПК України не потребують доказуванню; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин заява публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” підлягає задоволенню, в зв'язку з чим заявнику слід видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 11 березня 2016 року у справі № 01/09-2012.
Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді (ч.8 ст. 122-11 ГПК України).
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 ГПК України, суд
1. Заяву публічного акціонерного товариства “Ватутінський хлібокомбінат” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 11 березня 2016 року у справі № 01/09-2015 задовольнити.
2. Видати публічному акціонерному товариству “Ватутінський хлібокомбінат” наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 11 березня 2016 року у справі № 01/09-2015.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя А.В.Васянович