23.11.2016 Справа № 904/7902/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІТ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 208 004,63 грн. за договором постачання
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Гриценко І.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від 01.07.2016р.
Від відповідача: ОСОБА_2- керівник;
ОСОБА_3 представник - дов. № 1010/196 від 10.10.2016р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДНІПРОЛІТ" суму основного боргу у розмірі 19 094,40 грн., пеню - 3 683,38 грн., збитки в розмірі 185 306,85 грн. за Договором постачання № 1007-15 від 10.07.2015р.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що за Договором № 1007-15 було здійснено декілька поставок литва, які прийнятті Позивачем в повному обсязі. Доводи Позивача щодо неналежної поставки литва неналежної якості згідно специфікації №3 до Договору 1007-15, а саме: «вилки» за кресленням 920.99.125.121 в кількості 72 шт., «вуха» за кресленням 920.99.125.122 в кількості 72 шт. на загальну суму поставки 19 094,40 грн. з ПДВ, є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи та наявним документам
У відповідності до ст.6 ЦК України сторони погодили у п.5.2 Договору 1007-15, що у випадку виявлення прихованих дефектів продукції, Позивачем надається ОСОБА_4 приймання продукції виробничо-технічного призначення з указівкою виявлених дефектів і способу їхнього усунення або заміни. Після узгодження з Відповідачем зазначена продукція буде замінена протягом 20 днів.
Відповідач зазначає, що позивач в позовній заяві також посилається на цей пункт договору. При цьому, Позивачем ОСОБА_5 приймання продукції виробничо-технічного призначення з указівкою виявлених дефектів і способу їхнього усунення або заміни не складений та не надавався, отже жодних претензій до якості литва згідно умов Договору № 1007-15 позивачем не пред'явлено. Посилання позивача на «листи-виклики» (№14040587 від 05.04.2016 р., №14040687 від 06.04.2016 р.) для складання акту не можуть братись судом до уваги, оскільки відсутні докази належного їх вручення відповідачу, крім того, листи містять виклик вже наступного дня після дати їх видання, що унеможливлює належне прибуття представника відповідача. Литво прийнято Позивачем як належний товар за Договором № 1007-15, про що свідчить підпис позивача в накладній від 05.02.2016 р. №0205-02 на загальну суму 19094,40 грн.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач неналежний (дефектний) товар відповідачу для заміни за умовами Договору № 1007-15 не повернув, а тому і немає підстав для його заміни та повернення коштів. Як сумлінний контрагент, відповідач неодноразово зауважував позивачу на це і готовий замінити такий товар за власний рахунок, якщо Позивач поверне неналежний (дефектний) товар відповідачу, проте до цього часу ці вимоги не виконані з боку позивача, а отже і відсутні жодні претензії по якості товару.
Крім того, відповідач зазначає, що позивач як на факт неналежної якості литва за Договором № 1007-15 посилається на ОСОБА_4 №№ 1/43, 1/48 від 05.04.2016 р. та 15.04.2016 р. Проте, вказані акти не мають жодного відношення до неналежного виконання умов Договору № 1007-15. Ці акти є підтвердженням неналежного виконання умов Договору №1369-ПУ-УМТС від 16.07.2015р., укладеного між Позивачем та ПСП «Шахтоуправління імені ОСОБА_6» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Жодних документів чи доказів, що виготовлене литво за Договором № 1007-15 має безпосереднє відношення до Договору №1369-ПУ-УМТС від 16.07.2015 р. в матеріалах справи немає.
Також відповідач зазначає, що при детальному вивченні ОСОБА_4 №№1/43, 1/48, встановлено, що вихід з ладу ланцюга скребкового 1ГПКС відбулося внаслідок неякісного литва «вуха» за кресленням 920.99.125.122 проте кількість таких «вух», що виявилися неякісними не вказано.
Крім того, предметом Договору №1369-ПУ-УМТС від 16.07.2015 р., укладеного між Позивачем та ПСП «Шахтоуправління імені ОСОБА_6» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є виконання робіт з ремонту ціпка скребкового 1ГПКС, креслення №920.99.125.000.
Позивач 11.10.2016р. надав пояснення в яких зазначив, що після виявлення прихованих дефектів продукції, яка була поставлена відповіда чем, позивач здійснив наступні дії:
- неодноразово звертався до відповідача з проханням прибути для складання акту
виявлених скритих дефектів та вирішення питання компенсації завданих збитків
(Листи № 14040587 від 05.04.2016р., № 14040667 від 06.04.2016р.);
- отримав від відповідача лист № 0804/70 від 08.04.2016р., у відповідності до якого відповідач відмовився прибути для складання ОСОБА_4 приймання продукції за якістю;
- направив свого представника на ВСП «Шахтоуправління імені ОСОБА_6»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для участі в роботі комісії по обстеженню виявле них дефектів;
- склав ОСОБА_4 приймання продукції за якістю № 8 від 18.04.2016р. на виконання п. 5.2.
Договору постачання № 1007-15 від 10.07.2015р.
Також позивач зазначив, що твердження відповідача про неповідомлення його про наявність виявлених дефектів спростовується лис тами позивача на адресу відповідача № 14040587 від 05.04.2016 р., № 14040667 від 06.04.2016 р., які були отримані відповідачем та на які ним було надано відповідь № 0804/70 від 08.04.16р., а також самим відзивом, де відповідач підтверджує отримання фотографій бракованих виробів.
Однак, незважаючи на неодноразові запрошення, відповідач відмовився направити свого представника для складання акту приймання продукції за якістю та участі в ро боті комісії по обстеженню виявлених дефектів.
Таким чином, у зв'язку з відмовою відповідача від участі в прийомці продук ції за якістю, ОСОБА_4 № 8 приймання продукції за якістю був складений 18.04.2016 р. без участі представника відповідача.
Також позивач зазначив, що спільною комісією (ВСП «Шахтоуправління імені ОСОБА_6» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ТОВ «ДТЗ», відповідач своїх представників не надіслав) були встанов лені скриті ливарні дефекти у вигляді раковин і сторонніх предметів, які зменшують міцність деталі.
Факт невідповідності лиття підтверджується Актами № 1/43 від 05.04.2016р., № 1/48 від 15.04.2016р., № 8 від 18.04.2016р.
01.11.2016р. позивач надав пояснення в яких зазначив, що він 27.01.2016р. уклав з виконавцем робіт - ТОВ «ПЗТО» додаткову угоду до Специфікації № 25 від 06.10.2015р. Договору підряду № 12/15 від 22.06.2015р. У відпо відності до пункту 1 цієї додаткової угоди, сторони, у зв'язку з виявленням браку литих заготовок, а саме: «Вилка» кр. № 920.99.125.121, «Вухо» кр. № 920.99.125.122, домови лися виконати додаткові роботи по виготовленню ланцюга скребкового І ГПКС кр. № 920.99.125.000 загальною вартістю 20 482,00 грн. з ПДВ.
Такі роботи були виконані, що підтверджується підписанням між позивачем («За мовник») та ТОВ «ПЗТО» («Підрядник») ОСОБА_4 здачі-прийомки вико наних робіт № АР-п000262 від 28.01.2016р. на суму 20 482,00 грн. з ПДВ.
Вартість цих робіт була узгоджена сторонами у протоколі від 27.01.2016 року по годження договірної ціни на виконання робіт згідно додаткової угоди від 27.01.2016 року до специфікації № 25 від 06.10.2015 року Договору підряду №12/15 від 22.06.2015 року, в розмірі 20 482,00 гривень з ПДВ, на підставі калькуляції витрат на виконання робіт з виготовлення ланцюга скребкового 1ГПКС кр. № 920.99.125.000.
Позивач 18.04.2016 р. уклав з виконавцем робіт - ТОВ «ПЗТО» Специфікацію № 25/1 до Договору підряду 12/15 від 22.06.2015р. У відповідності з цією специфікацією вар тість робіт з ремонту секцій ланцюга скребкового 1ГПКС кр. № 920.99.125.000СБ склала 164 824,85 грн. з ПДВ.
Такі роботи були виконані, що підтверджується підписанням між Позивачем («За мовник») та ТОВ «ПЗТО» («Підрядник») ОСОБА_4 здачі-прийомки виконаних робіт № АР-П000266 від 15.07.2016р. на загальну суму 164 824,85 грн. з ПДВ.
Вартість цих робіт була узгоджена сторонами у протоколі від 18.04.2016 року по годження договірної ціни на виконання робіт до специфікації № 25/1 від 18.04.2016 року договору підряду №12/15 від 22.06.2015 року, в розмірі 164 824,85 гривень з ПДВ, на підставі калькуляції витрат на виконання робіт з ремонту секцій ланцюга скребко вого 1ГПКС кр. № 920.99.125.000СБ.
22.11.2016р. відповідач надав доповнення до відзиву на позов в яких зазначив, що жодних збитків Позивачу не завдано, крім того понесені ним додаткові витрати за Договором підряду №12/15 від 22.06.2015 р. в сумі 185 306,85 грн., що нібито є збитками, здійснені позивачем внаслідок його власної необачності та власних винних непрофесійних дій.
Такі твердження ґрунтуються на системному аналізі умов Договору №1369-ПУ-УМТС від 16.07.2015 р., укладеного між Позивачем та ПСП «Шахтоуправління імені ОСОБА_6» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», та порівняльному аналізі з умовами Договору №1007-15.
Крім того відповідач зазначає, що згідно Специфікації №1 від 05.08.2015р. до Договору №1369 позивач отримав в ремонт ціпок 1ГПКС та зобов'язався його відремонтувати протягом 75 календарних днів, тобто кінцевий строк виконання робіт - 16.11.2015р. При цьому згідно ОСОБА_4 здачі-прийомки виконаних робіт №АР-д000006 роботи за Договором №1369 були фактично виконані лише 16.03.2016р., тобто поза межами договірного строку. Звертаю увагу суду, що жодних штрафних санкцій, жодних збитків (п.3.5 Договору №1369) шахтою позивачу не виставлено. Отже, жодних збитків кінцевий споживач позивачу не виставив, тим самим позивач жодних збитків не поніс.
Ухвалою суду від 26.09.2016р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016р.
У судовому засіданні 11.10.2016р. оголошено перерву до 01.11.2016р.
Ухвалою суду від 01.11.2016р. продовжено строк розгляд справи до 23.11.2016р. та у судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2016р.
21.11.2016р. оголошено перерву до 23.11.2016р.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.
У судовому засіданні 23.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -
10.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (надалі - позивач, замовник) та між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЛІТ» (далі - відповідач, постачальник) укладено договір поставки № 1007-15 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та сплатити литво, яке іменується надалі товар.
Кількість, номенклатура і ціна товару визначені в специфікаціях, прикладених до даного договору та складають його невід'ємну частину (п. 1.2. Договору).
Ціна товару встановлюється в гривнях за одну штуку на умовах франко-склад постачальника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 27 і вказується в специфікаціях, прикладених до даного договору. Загальна сума договору складає 143 227,20 грн. (119 356,00 грн. і ПДВ 23 871,20 грн.) (п.п. 2.1., 2.2. Договору).
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що постачальник робить відвантаження товару на умовах франко-склад постачальника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 27, по термінах згідно заявок замовника.
Відповідно до п. 3.2. Договору датою постачання вважається дата, зазначена в документах на відвантаження.
Поставлений товар вважається зданим постачальником і прийнятий замовником: по кількості - згідно даних, зазначених у відвантажувальних документах; по якості - згідно сертифіката якості виробника або іншого документа, що підтверджує якість товару (п. 3.3. Договору).
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що форма розрахунку за товар - 50% попередня оплата за литво, шляхом перерахування коштів на р/р постачальника на підставі рахунка постачальника, інші 50 % за литво - протягом 5-ти банківських днів після повідомлення постачальника про готовність продукції. Терміни постачання - 30 робочих днів з моменту одержання 50% попередньої оплати.
Відповідно до п. 5.1. Договору встановлено, що приймання товару по якості і кількості здійснюється замовником відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання поя кості і кількості П-6 та П-7.
ОСОБА_4 п. 5.2. Договору у випадку виявлення прихованих дефектів продукції, замовником надається акт приймання продукції виробничо-технічного призначення з указівкою виявлених дефектів і способу їхнього усунення, або заміни, Після узгодження з постачальником зазначена продукція буде замінена протягом 20 днів.
Даний договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р. Закінчення строку дії не звільняє сторони від зобов'язань, взятих на себе згідно умов даного договору (п. 9.3. Договору).
29.10.2015р. сторонами підписано додаткову угоду № 2 до спірного договору, відповідно до п. 2 якої, збільшено суму договору на 52 142,40 грн. (43 452,00 грн. та ПДВ - 8690,40 грн.
На виконання умов договору сторонами підписано Специфікацію №3.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором постачання виконав на лежним чином: своєчасно і у повному обсязі здійснивши оплату вартості робіт.
Позивач, згідно платіжного доручення №4419 від 29.10.2015р. (а.с. 33), сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 26 071,20 грн., що дорівнює 50% від загальної вартості робіт, вказаної у Специфікації №3.
Решта суми 26 071,20 грн. була сплачена згідно платіжного доручення № 4619 від 04.12.2015р. (а.с. 34), на вимогу відповідача, який повідомив про готовність товару до відвантаження.
Як зазначено в позовній заяв, згідно пункту 2 приміток до специфікації №3 від 29.10.2015р. до Договору по стачання № 1007-15 від 10.07.2015р., відповідач зобов'язаний здійснити поставку товару протягом 45 робочих днів з моменту здійснення 50% попередньої оплати, тобто не пізніше 31.12.2015 р.
У встановлений строк відповідач на адресу позивача здійснив тільки часткову поставку товару на загальну суму 33 048,00 грн., згідно накладної №1204-01 від 04.12.2015 р. (а.с. 35).
Позивач не має претензій до відповідача по якості поставленого за цією накла дною товару на загальну суму 33 048,00 грн.
12.01.2016 р. відповідач здійснив на адресу позивача ще одну часткову постав ку товару на загальну суму 15 480,00 грн., згідно накладної №0112-01 від 12.01.2016р. (а.с. 37).
Але цей товар («Вилка», «Вухо») на загальну суму 15 840,00 грн., отриманий згі дно накладної №0112-01 від 12.01.2016 р. був визнаний позивачем таким, що не відповідає за якістю, про що було складено ОСОБА_4 №1 приймання продукції за якістю від 27.01.2016 р. (а.с. 39) та цей не якісний товар було повернуту відповідачу за накладною на повернення № ВП-д000002 від 28.01.2016 р. на загальну суму 15 840,00 грн. (а.с.40).
05.02.2016 р. відповідач здійснив на адресу позивача часткову поставку товару на загальну суму 19 094,40 грн., згідно накладної №0205-02 від 05.02.2016р. (а.с. 41).
Відповідач разом з товаром не надавав позивачу сертифікат якості виробника або іншого документа, що підтверджує якість товару, що є порушенням п. 3.3. дого вору постачання.
З ливарної заготовки (серьга, скребок, вилка, вухо) отриманої від відповідача за накладними №1204-01 від 04.12.2015 р. на загальну суму 33 048,00 грн. та № 0205-02 від 05.02.2016 р. на загальну суму 19 094,40 грн. було здійснено виконання ре монтних робіт ланцюга скребкової 1ГПКС для Виробничого структурного підрозділу «ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ОСОБА_6» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на виконання Договору № 1369-ПУ-УМТС укладеного 16.07.2015р. між Позивачем та ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».
Виконання ремонтних робіт було здійснено на ТОВ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» з яким Позивач уклав ОСОБА_7 підряду № 12/15 від 22.06.2015р. Специфікація № 25 від 06.10.2015р. (а.с. 21) Факт виконання робіт підтверджується ОСОБА_4 здачі-прийомки виконаних робіт від 16.03.2016р. № АР-000080 (а.с. 22), укладеним між ТОВ «ПЗТО» та позивачем.
Після завершення виконання ремонтних робіт на ТОВ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗА ВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» ланцюг скребковий 1ГПКС 16.03.2016р. був переда на на ТОВ «Дніпровський трубний завод», який 16.03.2016р. поставив його кінцевому споживачу Виробничому структурному підрозділу «ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ГЕРО ЇВ КОСМОСУ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», де він бу в змонтований в вироботці 956 збірний штрек на комбайні прохідницькому 1ГПКС та введений в експлуатацію 03.04.2016р.
Після введення в експлуатацію в період гарантійної експлуатації виробу зафік совано пориви ланок ланцюга скребкового 1ГПКС в кількості 12 штук.
Дефекти підтверджуються ОСОБА_4 № 1/43 складеним 05.04.2016 р. (а.с. 50) та ОСОБА_4 1/48 складеним 15.04.2016р. (а.с. 54) Виробничим структурним підрозділом «ШАХТОУПРА ВЛІННЯ імені ОСОБА_6» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».
У ОСОБА_4 № 1/43 від 05.04.2016 р. зазначено, що при огляді комісією у збірній оди ниці ланка кр. № 920.99.125.120 СБ виявлено руйнування вуха кр. № 920.99.125.122 у місці кріплення з вилкою кр. № 920.99.125.121; в місці руйнування вуха виявлена неоднорідність металу, а також раковини ливарного походження, що не відповідає ГОСТ 26645-85 і є скритим дефектом лиття.
ОСОБА_4 № 1/43 від 05.04.2016 р. комісією було зроблено висновок, що лан ка кр. 920.99.125.120СБ в кількості 10 шт. ланцюга скребкового 1ГПКС, кр. № 920.99.125.000 до подальшої експлуатації не придатна по причині наявності скритого дефекту лиття.
У ОСОБА_4 № 1/48 від 15.04.2016 р. зазначено, що при огляді комісією у збірній оди ниці ланка кр. № 920.99.125.120 СБ виявлено руйнування вуха кр. № 920.99.125.122 у місці кріплення з вилкою кр. № 920.99.125.121; в місці руйнування вуха виявлена неоднорідність металу, а також раковини ливарного походження, що не відповідає ГОСТ 26645-85 і є скритим дефектом лиття.
ОСОБА_4 № 1/48 від 15.04.2016р. комісією було зроблено висновок, що ланцюг скребковий 1ГПКС, кр. № 920.99.125.000 до подальшої експлуатації не придатний по причині наявності скритого дефекту лиття.
Таким чином, продукція - ливарна заготовка (вилка, вухо), яка була отри мана від Відповідача за накладною № 0205-02 від 05.02.16 р. на загальну суму 19094,40 грн. містила приховані недоліки (дефекти), які були виявлені тільки в процесі використання, та не могли були виявлені при звичайній для даного ви ду продукції прийомці.
Відповідач здійснив заміну неякісної (дефектної) продукції на іншу, яка була поставлена 05.02.2016 р. згідно накладної №0205-02 на загальну суму 19 094,40 грн.
Але й ця продукція виявилася неякісною (дефектною).
У зв'язку з виявленням дефекту лиття допущеним відповідачем, позивач неод норазово звертався до Відповідача з проханням прибути для складання акту вияв лених скритих дефектів та вирішення питання компенсації завданих збитків (Лист № 14040587 від 05.04.2016 р., № 14040667 від 06.04.2016 р.).
Але незважаючи на неодноразові запрошення, відповідач жодного разу не з'явився для підписання акту виявлених дефектів, дефектну продукцію не замінив, компенсації витрат на механічну обробку не сплатив.
Таким чином, Відповідач ОСОБА_7 постачання № 1007-15 від 10.07.2015 р. належним чином не виконав, товар належної якості у встановлений строк не поставив, неякісний (дефектний) товар на товар належної якості не замінив.
Таким чином, оскільки відповідач допустив істотне порушення, щодо яко сті товару (виявлено недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які ви являлися неодноразово та з'явилися знову після їх усунення) позивач має пра во відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошо вої суми в розмірі 19 094,40 грн.
У зв'язку з тим, що Відповідач порушив свої договірні зобов'язання (поста вив товар неналежної якості) це завдало позивачу збитки. При цьому позивач поніс додаткові витрати для відновлення свого порушеного права, позивач зазначає наступне.
Зокрема, товар на загальну суму 15 840,00 грн., отриманий згідно накладної №0112-01 від 12.01.2016 р. був визнаний позивачем таким, що не відповідає за якіс тю, про що було складено ОСОБА_4 №1 приймання продукції за якістю від 27.01.2016р. та цей не якісний товар було повернуто відповідачу (за його згодою) за накладною на повернення № ВП-д000002 від 28.01.2016 р. на загальну суму 15 840,00 грн. Для повернення забракованого товару Позивач був вимушений понести додаткові витрати.
При цьому позивач 27.01.16 р. уклав з виконавцем робіт - ТОВ «ПЗТО» додат кову угоду до Специфікації № 25 від 06.10.15 р. Договору підряду № 12/15 від 22.06.2015 р.
У відповідності до пункту 1 цієї додаткової угоди, сторони, у зв'язку з виявлен ням браку литих заготовок, а саме: «Вилка» кр. № 920.99.125.121, «Вухо» кр. № 920.99.125.122, домовилися виконати додаткові роботи по виготовленню ланцюга скребкового 1 ГПКС кр. № 920.99.125.000 вартістю 20 482,00 грн. з ПДВ.
Такі роботи були виконані, що підтверджується підписанням між Позивачем («Замовник» за цим договором) та ТОВ «ПЗТО» («Підрядник») ОСОБА_4 здачі-прийомки виконаних робіт № АР-п000262 від 28.01.2016р. на суму 20 482,00 грн. з ПДВ.
Факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 5829 від 23.08.16р. на суму 20 482 грн. (а.с. 25).
Також після виготовлення з ливарної заготовки (серьга, скреб отриманої від відповідача за накладними №1204-01 від 04.12.2015р на загальну суму 33 048,00 грн. та № 0205-02 від 05.02.2016 р. на загальну суму 19 094,40 грн. основу виробу (ланцюга скребкового 1ГПКС) та вводу її у експлуатацію03.04.2016р. в період гарантійної експлуатації виробу зафіксовані пориви ланок ланцюга скребкового 1ГПКС в кількості 12 штук. В ході обстеження поривів ланцюга виявлені приховані ливарні дефекти. Факт невідповідності лиття відображений в ОСОБА_4 № 1/43 від 05.04.2016р. та в ОСОБА_4 № 1/48 від 15.04.21016р. складених позивачем з кінцевим споживачем.
У відповідності з даним фактом кінцевий споживач - Виробничий структурний підрозділ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ОСОБА_6» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУ-ГІЛЛЯ» звернувся до позивача з вимогою (Лист № 4/826 від 11.05.2016 р.) про гара нтійну заміну ланцюга скрепкового 1ГПКС.
Для виконання своїх договірних гарантійних зобов'язань перед кінцевим спо живачем - Виробничим структурним підрозділом «ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ОСОБА_6» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Позивач за свої кошти здійснив гарантійний ремонт ланцюга скрепкового 1ГПКС.
Для виконання цих робіт Позивач з виконавцем робіт - ТОВ «ПЗТО» уклав Спе цифікацію № 25/1 до Договору підряду 12/15 від 22.06.2015р.
У відповідності з цією специфікацією вартість робіт ремонту секцій ланцюга скребкового 1 ГПКС кр. № 920.99.125.000СБ склала 164 824,85 грн. з ПДВ.
Такі роботи були виконані, що підтверджується підписанням між Позивачем («Замовник») та ТОВ «ПЗТО» («Підрядник») ОСОБА_4 здачі-прийомки виконаних робіт № АР-П000266 від 15.07.2016р. на загальну суму 164 824,85 грн. з ПДВ.
Факт оплати підтверджується п/д № 5830 від 23.08.16р. на суму 164 824,85 грн.
Таким чином, у зв'язку з поставкою відповідачем товару неналежної якос ті (бракованого) позивач поніс додаткові витрати в загальному розмірі 185 306,85 грн. (20 482,00 + 164 824,85).
Викладені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Проаналізувавши матеріали справи, встановлені обставини та наведені приписи законодавства господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
- пропорційного зменшення ціни;
- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч. 4 ст. 678 Цивільного кодексу України).
ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Позовні вимоги щодо нарахування пені за несвоєчасну поставку товару позивач обґрунтовує порушенням відповідачем строків поставки, обумовлених Договором постачання № 1007-15 від 10.07.2015 та Специфікацією № 3 до нього.
В свою чергу відповідач заперечує проти цього, зазначаючи, що згідно умов Договору 1007-15 пеня не може бути стягнута з відповідача, оскільки порушення строків поставки не є грошовим зобов'язанням, згідно якого допускається стягнення пені.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.
Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.
В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України)
ОСОБА_4 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Умовами Специфікації № 3 сторони погодили поставку заготовок: «Сережка» - 36 шт., «Скребок» - 72 шт., «Вилка» - 72 шт., «Вухо» - 72. шт. на загальну суму 52 142, 00 грн. та встановили термін постачання - 45 робочих днів з моменту одержання 50% передоплати (а.с. 31).
ОСОБА_4 умов Специфікації № 3 термін постачання - 45 робочих днів з моменту одержання 50% попередньої оплати.
Позивач сплатив відповідачу платіжним дорученням від 29.10.2015 № 4419 - 26 071, 20 грн. та платіжним дорученням від 04.12.2015 № 4619 - 26 071, 20 грн. ( с.а. 33,34).
Тобто поставка повинна була бути здійснена в строк до 31.12.2015.
Відповідач на виконання умов Договору № 1007-15 від 10.07.2015 поставив позивачу:
- за видатковою накладною від 04.12.2015 № 1204-01 товар: «Сережка» - 36 шт. та «Скребок» 72 шт. на загальну суму 33 048,00 грн. (а. с. 35), - не поставлено товар на суму 19 094,00 грн.,
- за видатковою накладною від 12.01.2016 № 0112-01 товар: «Вилка» - 48 шт. та «Вухо» - 72 шт. на загальну суму 15 840,00 грн. (а. с. 37), (цей товар був повернутий відповідачу за накладною ВП-д000002 від 28.01.2016 у зв'язку з неналежною якістю (а. с. 40)), не поставлено товар на суму 3 254,00 грн.,
- за видатковою накладною від 05.02.2016 № 0205-02 товар: «Вилка» - 72 шт. та «Вухо» - 72 шт. на загальну суму 19 094,00 грн. (а. с. 41).
Отже, поставка товару відбулася з простроченням терміну, встановленого умовами Договору та Специфікації № 3.
Як визначено п.8.1. Договору №1007-15 у випадку невиконання зобов'язань з боку постачальника замовнику сплачується пеня у розмірі 0,5% від суми непоставленої продукції за кожен день прострочення поставки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
На підставі цього пункту Договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 683,38 грн. пені.
Суд, перевіривши розрахунки позивача встановив, що розрахунок пені позивачем здійснено невірно, та він повинен бути наступним:
- з 01.01.2016 по 11.01.2015 - на суму непоставленого товару в розмірі 19 094,00 грн. пеня складає 250,50 грн.,
- з 12.01.2016 по 28.01.2016 - на суму непоставленого товару в розмірі 15 840,00 грн., пеня складає 323,72 грн.,
- з 29.01.2016 по 05.02.2016 - на суму непоставленого товару в розмірі 19 094,00 грн., пеня складає 160,68 грн.
Отже, сума пені, що підлягає до стягнення становить 734,90 грн.
В іншій частині пені слід відмовити.
Пояснення відповідача щодо узгодження сторонами продовження терміну поставки у зв'язку зі зміною оснастки, необхідної для виготовлення литва судом не приймається, як такі, що не підтверджені належними доказами.
Заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування позивачем пені за несвоєчасну поставку, оскільки умови пункту 8.1. договору щодо відповідальності відповідача у вигляді сплати пені за прострочення термінів поставки товару покупцю суперечать приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положенням Цивільного та Господарського кодексів України, також судом відхилено на підставі наступного.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною другою статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у розмірі: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
При цьому, названа норма не визначає, який саме характер (майновий чи грошовий) носить зобов'язання, строки виконання якого порушені.
Пунктом 4 названої статті встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
ОСОБА_4 ч. 2 ст. 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом (Господарським).
Так, Господарський кодекс називає неустойку, штраф і пеню різновидами штрафних санкцій, але не визначає ні один із цих різновидів.
Частина 3 ст. 549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Проте, не може бути підставою відмови у задоволенні вимоги про сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день прострочення іншого (а не тільки грошового) зобов'язання, що така неустойка не підпадає під визначення пені, яке наводиться в ч. 3 ст. 549 ЦК України.
А відтак, це не повинно бути підставою і для висновку про те, що відповідна умова договору є недійсною.
Коли обов'язок боржника сплатити грошову суму чи передати майно кредиторові у зв'язку з порушенням зобов'язання не підпадає під визначення штрафу чи пені, слід керуватися визначенням неустойки, що наводиться у ч. 1 ст. 549 ЦК України, оскільки штраф та пеня є різновидом неустойки, що не вичерпують всього змісту поняття неустойки.
За таких обставин є помилковим посилання відповідача на те, що умови пункту 8.1 договору не відповідають положенням діючого законодавства, що регулюють питання стягнення з боржника пені.
Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Спірні відносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 ГК України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.
Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо термінів поставки товару, , то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки, передбаченої пунктом 8.1 договору.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19 094,00 грн. заборгованості за поставлений товар неналежної якості та збитки в розмірі 185 306, 85 грн., з яких 20 482,00 грн. - за додаткові роботи по виготовленню ланцюга скребкового 1 ГПКС та 164 824, 85 грн. - вартість робіт по ремонту секцій ланцюга скребкового 1 ГПКС.
Суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог на підставі наступного.
Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).
При цьому згідно з ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов'язання дійсно спричинило отримання кредитором збитків та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини.
Позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача і заподіянням збитків їх розмір, та вжиття відповідних заходів щодо їх запобігання.
Розділом 5 Договору, сторонами врегульовано правовідносини з приймання товару за якістю і кількістю.
Так, відповідно до п. 5.1. Договору встановлено, що приймання товару по якості і кількості здійснюється замовником відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання поя кості і кількості П-6 та П-7.
У випадку виявлення прихованих дефектів продукції, замовником надається акт приймання продукції виробничо-технічного призначення з указівкою виявлених дефектів і способу їхнього усунення, або заміни, Після узгодження з постачальником зазначена продукція буде замінена протягом 20 днів (п. 5.2 Договору).
В своєму позові Позивач, як на підставу вимог в частині стягнення збитків, посилається на поставку товару неналежної якості, що підтверджує , в тому числі, ОСОБА_4 приймання продукції за якістю №1 від 27.01.2016, Актами огляду ланок ланцюга скребкового 1 ГПКС креслення № 920.998.125.000, яка надійшла після ремонту з ТОВ «Дніпровський трубний завод» № 1/43 від 05.04.2016, № 1/48 від 15.04.2016 та ОСОБА_4 приймання продукції за якістю № 8 від 18.04.2016.
Вивчивши зазначені акти, суд вважає, що вони не можуть бути належним доказом поставки відповідачем неякісного товару, оскільки складені з порушенням вимог Інструкції П-7.
За умовами Специфікації № 3 до Договору відповідач повинен був поставити позивачу наступний товар: «Сережка» - 36 шт., «Скребок» - 72 шт., «Вилка» - 72 шт. та «Вухо» - 72 шт. на загальну суму 52 142, 40 грн. (а.с.31).
Відповідач на виконання умов Договору № 1007-15 від 10.07.2015 поставив позивачу:
- за видатковою накладною від 04.12.2015 № 1204-01 товар: «Сережка» - 36 шт. та «Скребок» 72 шт. на загальну суму 33 048,00 грн. (а.с.35)
- за видатковою накладною від 12.01.2016 № 0112-01 товар: «Вилка» - 48 шт. та «Вухо» - 72 шт. на загальну суму 15 840,00грн. (а.с.37), (цей товар був повернутий відповідачу за накладною ВП-д000002 від 28.01.2016 у зв'язку з неналежною якістю (а.с.40)),
- за видатковою накладною від 05.02.2016 № 0205-02 товар: «Вилка» - 72 шт. та «Вухо» - 72 шт. на загальну суму 19 094,00грн. (а.с. 41).
Зазначена продукція була придбана позивачем на виконання ним умов Договору № 1369-ПУ-УМТС від 16.07.2015 (а.с.43-47), укладеного між Позивачем та ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля», відповідно до якого Позивач взяв на себе обов'язки з ремонту ланцюга скребкового 1 ГПКС на суму 198 710,00 грн.(а.с.48).
На виконання умов Договору № 1369-ПУ-УМТС позивач здійснив ремонт ланцюга з використанням деталей, придбаних у відповідача на умовах Договору № 1007-15 від 10.07.2015.
Після введення в експлуатацію ланцюга, з 03.04.2016 по 05.04.2016 були зафіксовані пориви ланок ланцюга у кількості 12 шт., та, відповідно до ОСОБА_4 № 1/43 огляду ланок ланцюга скребкового від 05.04.2016, складеного комісією ПСП «Шахтоуправлінням ім. Героїв космоса» ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Дніпровський трубний завод», для поновлення працездатності ланцюга, ланки, що вийшли з ладу в кількості 12 шт. замінено на ланки з резерву шахти. У зв'язку з цим вирішено 10 ланок, які вийшли з ладу передати ТОВ «Дніпровський трубний завод» для гарантійної заміни в строк до 18.04.2016 (а.с.50).
В свою чергу, Позивач листом від 05.04.2016 № 14040587 повідомив відповідача про те, що з литва, отриманого від відповідача («Вилка» - 72 шт. «Вухо» - 72 шт., «сережка» - 36 шт., «Скребок» - 72 шт.) був виготовлений ланцюг скребковий 1-ГПС, який відвантажено на ПСП «Шахтоуправління ім.. ОСОБА_6» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Після введення в експлуатацію обладнання вийшло з ладу у зв'язку з браком литва. Тому позивач просив відповідача направити своїх представників 06.04.2016 для складення ОСОБА_4 скритих недоліків (а.с.51).
Також, листом від 06.04.2014 № 140406687 позивач повідомив відповідача про те, що литво «Вилка» та «Вухо», які виготовлені відповідачем, неодноразово бракувалися, про що складено ОСОБА_4 приймання за якістю № 1 від 27.01.2016 (а.с.39), що призвело до додаткових витрат в розмірі 20 482, 00 грн. У лютому 2016 литво від відповідача було отримано в повному обсязі та використано для виготовленя ланцюга. Ланцюг поставлений кінцевому замовнику в березні 2016 (а.с.49). Після введення ланцюга в експлуатацію він був забракований у зв'язку з поривами, про що складено ОСОБА_4 № 1/43 від 05.04.2016 (а.с.50). Як зазначив у листі позивач, ремонт ланцюга вимагає виконання додаткових робіт, а саме вифрезирування та заміни осей, пальців, литва «Вуха» та «Вилки», що повязано з додатковими витратами. Зазначене ставить під сумнів можливості ТОВ «Дніпроліт» щодо якісної заміни браку. У зв'язку з чим Позивач просить відповідача про необхідність направлення 07.04.2016 повноважного представника для узгодження рішень про компенсацію понесених позивачем збитків (а.с.52).
Відповідач листом від 08.04.2016 № 0804/70 повідомив позивача, що зрив строків поставки був зумовлений масовим браком литва та переробкою модельної оснастки у зв'язку зі зменшенням припусків на механічний обробіток та про готовність здійснити заміну бракованої продукції протягом 10 робочих днів при умові повернення браку. (а.с.53).
З матеріалів справи (ОСОБА_4 обстеження ланок № 1/48 від 15.04.2016) вбачається, що після самостійної заміни шахтоуправлінням ланок ланцюга, які вийшли з ладу, на ланки з резерву шахти (що зафіксовано в ОСОБА_4 № № 1/43 від 05.04.2016 - а.с.50), в період з 06.04.2016 по 09.04.2016 зафіксовано пориви ланок ланцюга скребкового 1ГПКС у кількості 26 шт., які також були замінені на ланки б/в з резерву шахти. ОСОБА_4 висновків ОСОБА_4 ланцюг до використання непридатний у зв'язку з наявністю скритого заводського дефекту, та його повернуто позивачу для заміни (а.с.54).
18.04.2016 представниками ТОВ «Дніпровський трубний завод» та ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» складено ОСОБА_4 № 8 приймання продукції за якістю(а.с.65).
ОСОБА_4 цього ОСОБА_4, комісія у складі представників ТОВ «ДТЗ» та ТОВ «ПЗТО» встановила, що пориви ланцюга відбулися в місцях з'єднання «Вуха» та «Вилки». На місцях розривів виявлено раковини та чужорідні металеві включення ливарного походження.
Зважаючи на те, що чергова заміна литва не гарантує гідної продукції до подальшої обробки та установки у виріб Ланцюг 1ГПКС, а також відсутність представників постачальника литва ТОВ «Дніпроліт», зазначений ОСОБА_4 складено з представником громадськості ОСОБА_8
Для виконання своїх договірних гарантійних зобов'язань перед кінцевим спо живачем - Виробничим структурним підрозділом «ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ОСОБА_6» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Позивач за свої кошти здійснив гарантійний ремонт цепі скрепкової 1ГПКС.
Для виконання цих робіт Позивач з виконавцем робіт - ТОВ «ПЗТО» уклав Спе цифікацію № 25/1 до Договору підряду 12/15 від 22.06.2015р.
У відповідності з цією специфікацією вартість робіт ремонту секцій ланцюга скребкового І ГПКС кр. № 920.99.125.000СБ склала 164 824,85 грн. з ПДВ.
Такі роботи були виконані, що підтверджується підписанням між Позивачем («Замовник») та ТОВ «ПЗТО» («Підрядник») ОСОБА_4 здачі-прийомки виконаних робіт № АР-п000266 від 15.07.2016р. на загальну суму 164 824,85 грн. з ПДВ. (а.с. 27).
Факт оплати підтверджується п/д № 5830 від 23.08.16р. на суму 164 824,85 грн. (а.с. 28).
Таким чином, у зв'язку з поставкою відповідачем товару неналежної якос ті (бракованого) позивач поніс додаткові витрати в загальному розмірі 185 306,85 грн. (20 482,00 + 164 824,85).
Таким чином, позивач зазначає, що він поніс додаткові витрати в загальному розмірі 185 306, 85 грн., з яких 20 482,00 - додаткові витрати з ремонту ланцюга скребкового 1-ГПКС та 164 824, 85 грн. - вартість робіт ремонту секцій ланцюга скребкового 1 ГПКС.
Вивчивши вищезазначені ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що вони містять суттєві недоліки.
Так, умовами п. 5.1. Договору сторони узгодили, що приймання товару по якості і кількості здійснюється замовником відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю.
Відповідно до п.14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється у точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідних документам, що засвідчують якість і комплектність тієї, що поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення о якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.
При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції П-7), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішуванню з іншою однорідною продукцією (п.16 Інструкції П-7)
Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах чи договорі.
За результатами приймання продукції за якістю і комплектності за участю представників, вказаних в пп. 19 і 20 Інструкції П-7, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.
ОСОБА_5 має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.
Відповідно до п. 9 Інструкції П-7, акт про скриті недоліки повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня вступу продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.
Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, а проводиться послідовно двома або кількома підприємствами, акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, яке виявило недоліки.
ОСОБА_5 про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійним терміном служби або зберігання, повинен бути складений на протязі 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.
Якщо для участі в складанні акту викликається представник виготівника (посилача), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідний для його приїзду.
Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.
Пунктом 20 "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" від 25.04.1966 № П-7 (надалі - Інструкція П-7) передбачено, що при нез'явленні представника виготівника (відправника) по виклику одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготівника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції виробляється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.
За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явленню його по виклику одержувача (покупця) перевірка виробляється:
а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або
б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених вирішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або
в) однобічно підприємством-одержувачем, якщо виготівник (відправник) дав згоду на однобічне приймання продукції.
ОСОБА_4 із п.29 Інструкції П-7, за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених в пп. 19 и 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.
Всупереч вимогам Інструкції П-7 позивачем порушено порядок приймання продукції за якістю та порядок складення ОСОБА_4.
Так, ОСОБА_4 приймання продукції за якістю №1 від 27.01.2016 складено без участі представника ТОВ «Дніпроліт», доказів виклику його для приймання продукції за якістю позивачем не надано.
Крім того, зазначений ОСОБА_4 складено без участі представника громадськості, як того вимагає Інструкція П-7.
До того ж, у цьому ОСОБА_4 взагалі відсутні посилання на те, що продукція, яка приймалася, виготовлена ТОВ «Дніпроліт».
ОСОБА_5 огляду ланок ланцюга скребкового 1 ГПКС № 1/43 від 05.04.2016, та № 1/48 від 15.04.2016 не є належними доказами приймання продукції за якістю, оскільки взагалі не відповідають вимогам Інструкції П-7.
Так, ОСОБА_4 складено без участі представника громадськості, як того вимагає Інструкція П-7 та без участі представника ТОВ «Дніпроліт» (доказів виклику його для приймання продукції за якістю та відмови від участі позивачем не надано).
Обидва ці ОСОБА_4 (№№ 1/43, 1/48) також не містять жодного посилання на те, що продукція, про невідповідність якості якої йдеться, виготовлена ТОВ «Дніпроліт».
Відтак, ні з ОСОБА_4 № 1, ні з ОСОБА_4 №№ 1/43, 1/48 неможливо встановити, ким була виготовлена продукція, з якої позивач виготовив ланцюг для ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля».
ОСОБА_5 № 8 від 18.04.2016 також складено із значними порушеннями вимог Інструкції П-7.
Так, з цього ОСОБА_4 не вбачається, яким чином призначено члени комісії, відсутні докази в підтвердження їх компетентності, як того вимагає Інструкція П-7.
Крім того, відповідно до приписів п.п. г) п. 31. Інструкції П-7 до акту, складеного в порядку, передбаченому п. 29 Інструкції, має бути додано документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі в прийманні.
Всупереч цьому, такий документ позивачем до матеріалів справи не долучено, у зв'язку з чим не можливо встановити компетентність представника громадськості ОСОБА_9
Відповідно до вимог п. 30 Інструкції П-7 ОСОБА_4 має бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згідна з вмістом акту, зобов'язана підписати його з обмовкою про свою незгоду і викласти свою думку. У акті перед підписом осіб, які приймали участь в прийманні, повинно бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, які не відповідають дійсності.
Між тим, жоден з ОСОБА_4 не містить записів щодо попередження підписантів про відповідальність.
Також, як вбачається з ОСОБА_4 № 8, у ланцюгу скребковому було виявлено 12 поривів, в тому числі - пориви ланцюга на «Вилці» у кількості 10 шт. та «Вухо» в кількості 12 шт.
Однак, за видатковою накладною № 0205-02 від 05.02.2016 відповідачем було поставлено товар у кількості 144 шт: «Вилка» - 72 шт. та «Вухо» - 72 шт. на загальну суму 19 094,00 грн.
Отже, навіть якщо прийняти твердження позивача щодо неякісної продукції, то в такому разі, кількість неякісної продукції є значно меншою ніж та, що поставлена відповідачем по накладній.
Крім того, слід зазначити, що в ОСОБА_4 № 1/43 та 1/48, зазначено про те, що ПСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» самостійно здійснювало заміну ланок ланцюга, які вийшли з ладу, на ланки з резерву шахти.
За викладеного, суд не може прийняти ОСОБА_4 № 8 в якості доказу того, що пориви відбулися на ланках цепу, які виготовлено з деталей, поставлених саме підприємством відповідача.
Відповідно до п.16 Інструкції П-7 Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішуванню з іншою однорідною продукцією.
Жодного доказу в підтвердження виконання вимог п.16 Інструкції П-7 позивачем суду не надано.
В ході розгляду справи позивач в усній формі зазначив про те, що продукція знаходиться на зберіганні на ТОВ «Дніпровський трубний завод».
На вимогу відповідача повернути йому продукцію позивач зазначив, що її повернення буде здійснено лише після винесення рішення у даній справі. Тобто, на дату розгляду справи продукція відповідачу не повернута.
Приписами ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України).
Отже, необхідною умовою для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неясного товару є не тільки пред'явлення такого позову протягом 6-місячного строку з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів, а й виявлення цих недоліків у встановленому порядку.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 приймання продукції за якістю №1 від 27.01.2016, ОСОБА_4 огляду ланок ланцюга скребкового 1 ГПКС № 1/43 від 05.04.2016, № 1/48 від 15.04.2016 та ОСОБА_4 приймання продукції за якістю № 8 від 18.04.2016 складено із суттєвими недоліками, вони не можуть бути належними доказами отримання позивачем від відповідача неякісної продукції. товару.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
ОСОБА_4 з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Між тим, відповідних доказів, щодо проведення перевірки якості товару, поставленого відповідачем, у порядку, передбаченому вищенаведеними положеннями Договору та Інструкції П-7, позивачем суду не надано, отже підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 19 094, 40 грн. за неякісний товар та 3 683,38 грн. пені відсутні.
Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 19 094,40 грн. та 185 306, 85 грн. збитків.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за умовами Договору підряду № 1369-ПУ-УМТС від 16.07.2015р., укладеного мід ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (Замовник) та ТОВ «Дніпропетровський трубний завод» (відповідач, підрядник), відповідач взяв на себе обов'язок з ремонту ланцюга 1 ГПКС (а.с. 43 - 48).
Пунктом 2.3.1. цього Договору сторони погодили порядок залучення в разі необхідності до виконання частини робіт за Договором субпідрядників. Так, залучення субпідрядників до робіт, що виконуються здійснюється за попередньою письмовою згодою Замовника. Для приймання Замовником рішення про залучення до роботи запропонованого підприємства субпідрядника, підрядник зобов'язаний надати замовнику належним чином завірену копію ліцензії субпідрядника з переліком робіт та іншу інформацію на вимогу замовника, яка дозволяє зробити висновки про кваліфікацію субпідрядника. Координацію діяльності субпідрядників, а також приймання та оплату їх робіт здійснює підрядник. Підрядник, у випадку залучення до виконання частини робіт субпідрядників, відповідає перед замовником за результатами їх робіт.
Така умова п. 2.3.1. Договору № 1369 узгоджується з вимогами, що викладені в п. 5.1, 5.5 цього ж Договору, де фактично Шахта попереджає позивача про підвищені вимоги до якості комплектуючих матеріалів та виконуваних робіт з ремонту. При цьому позивач дзеркальні вимоги в ОСОБА_7 №1007-15 не вносить, а замовляє фактично звичайне литво першої категорії, не попереджаючи відповідача для яких цілей здійснюється литво та де вироби будуть використовуватись, що є дуже важливим. Отже, позивач не попередив відповідача про суттєві умови литва, чим своїми умисними діями створив загрозу неналежного виконання Договору №1369 та настання наслідків у вигляді штрафних санкцій.
Аналогічні дії позивача знайшли своє відображення і у вимогах п. 5.8 Договору №1369. де Позивач погоджується, що усунення будь-яких дефектів, в тому числі і скритих, здійснюється Позивачем протягом 10 робочих днів з моменту їх виявлення, при цьому в п.5.2 Договору №1007-15 Позивач передбачає усунення дефектів протягом 20 календарних днів з моменту передання дефектних деталей. Тим самим, Позивач, усвідомлюючи характер своїх дій, свідомо керуючи ними, розуміючи їх правове значення, умисно вже створює для себе загрозу отримання штрафних санкцій за Договором №1369 (п.6.5.1, 6.5.2), оскільки строк на усунення дефектів для Відповідача більший за строк, передбачений Договором №1369.
ОСОБА_7 №1369 чітко передбачає в п.2.1.8, 2.1.9 проведення випробувань ціпка після його ремонту, про що складаються відповідні акти. Жодних таких актів в матеріалах справи немає, що свідчить також про невиконання Позивачем вимог цього Договору, оскільки проведення випробувань могло виявити недоліки ще до стадії введення в експлуатацію ціпка та відвернути наслідки.
В даному ж випадку відповідач не надав доказів, які б свідчили про виконання ним вимог п. 2.3.1. Договору, а свідчить лише про те, що позивач, укладаючи з відповідачем спірний ОСОБА_7, діяв на свій ризик, розуміючи, що невиконання ним вимог п.2.3.1. Договору № 1369-ПУ-УМТС від 16.07.2015 може призвести до понесення ТОВ «Дніпровський трубний завод» як збитків так і штрафних санкцій за несвоєчасне та неналежне виконання ремонту ланцюга 1 ГПКС.
Пояснення позивача щодо усного погодження із замовником інших умов Договору № 1369-ПУ-УМТС від 16.07.2015р. суд не приймає, як такі, що не підтверджені належними доказами.
Отже, суд вважає, що спірний ОСОБА_7 постачання № 1007-15 від 10.07.2015 було укладено позивачем всупереч вимогам Договору підряду № 1369-ПУ-УМТС від 16.07.2015р.
Приймаючи до уваги викладене позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням з відповідача 734,90 грн.
Судові витрати, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін, пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДНІПРОЛІТ" (49023, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25018030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (49049, м. Дніпро, вулиця Євпаторійська, буд. 40, оф. 7, код ЄДРПОУ 36053445) суму боргу у розмірі 734,90 грн. (сімсот тридцять чотири грн. 90 коп.); витрат по сплаті судового збору - 11,03 грн. (одинадцять грн.. 03 коп.), про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,
- 25.11.2016р.
Суддя ОСОБА_10