22 листопада 2016 року Справа № 921/1192/15-г/3
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Ходаківської І.П.,
Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг- Почаївської міської ради; - Почаївського споживчого товариства
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016
у справі№ 921/1192/15-г/3
господарського суду Тернопільської області
за позовомПочаївського споживчого товариства
доПочаївської міської ради
простягнення заборгованості в сумі 354227,95грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились Новаковська І.Ю. (довіреність №667 від 07.06.2016)
Рішенням Господарського суду Тернопільської області (суддя Боровець Я.Я.) від 09.03.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Галушко Н.А., судді - Данко Л.С., Орищин Г.В.) від 14.06.2016, у справі №921/1192/15-г/3 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Почаївської міської ради на користь Почаївського споживчого товариства 215320,00грн вартості витрат на поліпшення орендованого приміщення та 3229,80грн судового збору; у решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Почаївська міська рада просить скасувати ухвалені по справі судові акти в частині задоволених вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.778 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.33, 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
В касаційній скарзі Почаївське споживче товариство просить скасувати ухвалені по справі судові акти в частині відмови в позові щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.ст.524, 530, 533-535, 625 ЦК України.
Відзивів на касаційні скарги не надійшло.
Представник позивача не скористався правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні представника відповідача, який підтримав доводи касаційної скарги Почаївської міської ради та заперечив доводи касаційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Почаївське споживче товариство звернулося до господарського суду з позовною заявою до Почаївської міської ради про стягнення 354227,95грн, з яких: 215320,00грн вартість поліпшень, здійснених в орендованому приміщенні, 9715,95грн три проценти річних та 129192,00грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог). Позовні вимоги вмотивовані посиланням на обставини, відповідно до яких позивач здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна і має право на відшкодування вартості останніх. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на приписи ст.ст.530, 625, 778 ЦК України.
Судами встановлено таке.
26.12.2003 Почаївською міською радою прийнято рішення №128 "Про розгляд відношення правління Почаївського споживчого товариства" п.п.1, 3 якого передано в оренду терміном на 5 років з правом викупу Почаївському споживчому товариству приміщення гастроному площею 294кв.м, що знаходиться в м. Почаєві, вул. Возз'єднання, 5, та доручено начальнику Почаївського комбінату комунальних підприємств Лихві С.В. укласти договір оренди на 5 років з правом викупу з Почаївським споживчим товариством приміщення гастроному площею 294кв.м, що знаходиться в м. Почаєві, вул. Возз'єднання, 5.
На виконання даного рішення 01.02.2004 між Почаївським комбінатом комунальних підприємств (орендодавець) та Почаївським споживчим товариством (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень з викупом приміщення за адресою: м. Почаїв, вул. Возз'єднання, 5 (а.с.57-59).
Відповідно до р.2 договору від 01.02.2004 сторони обумовили, що капітальний ремонт майна проводиться орендарем з дозволу орендодавця.
31.08.2004 рішенням Почаївської міської ради №128 Почаївському споживчому товариству надано дозвіл виготовити проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт орендованого приміщення під магазин "Гастроном" і кафе "Гостинка" з його переобладнанням під магазин "Супермаркет", а також приступити до виконання будівельних робіт після виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт та отримання дозволу в органах архітектурно-будівельного контролю на їх виконання.
Рішенням Почаївської міської ради від 22.09.2004 за №225 Почаївському споживчому товариству дозволено долучити в склад орендованого приміщення під магазин "Гастроном" у м. Почаїв по вул. Возз'єднання, 5 частину кладових та коридору загальною площею 105,9кв.м.
30.11.2004 на виконання рішення Почаївської міської ради №225 від 22.09.2004 між Почаївською міською радою (наймодавець) та Почаївським споживчим товариством (наймач) укладено новий договір найму (оренди), згідно з умовами якого наймачу передано в строкове платне користування строком на 5 років 25/100 частин 5-ти поверхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вулиці Возз'єднання, 5 в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вартістю 72912,00грн, загальною площею 399,9кв.м. Договір посвідчений державним нотаріусом Почаївської державної нотаріальної контори Ковтунович О.П.
Відповідно до п.4.2.2. договору від 30.11.2004 наймач вправі поліпшувати предмет оренди (включаючи реконструкцію) лише за письмовою згодою наймодавця.
Факт передачі позивачу в оренду приміщення підтверджується актом передання-приймання частини будівлі від 30.11.2004.
18.05.2012 між Почаївською міською радою та Почаївським споживчим товариством укладено договір про внесення змін до договору найму (оренди). Згідно умов договору сторони змінили строк дії договору від 30.11.2004, встановивши його до 31.12.2014.
Ремонт орендованого приміщення здійснювався на підставі робочого проекту переобладнання існуючого гастроному із кафе "Гостинка" під продмаг "Супермаркет" по вул. Возз'єднання, 5 у м. Почаїв, виготовленого спільним підприємством комплексного проектування "Тернопількооппроект".
Згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.02.2006, затвердженого розпорядженням голови РДА від 09.03.2006 за №135 та зареєстрованого Кременецькою інспекцією ДАБК 10.03.2006 року №16, переобладнаний об'єкт оренди прийнято в експлуатацію. Назва об'єкта: "Закінчений переобладнанням гастроном та кафе "Гостинка" під продмаг "Супермаркет". Роботи проведенні у 2006. Відповідно до акта інвестиційна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 383,450тис.грн, вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію - 215,320тис.грн.
Висновком Тернопільського відділення КНДІСЕ №13/15-22 від 20.04.2015 встановлено, що були проведені ремонтно-будівельні та монтажні роботи (демонтовані металеві вітрини, демонтовані цегляні стіни та перегородки, демонтовані старі дверні блоки, влаштовані металеві решітки, влаштовані цегляні перегородки, влаштована підвісна стеля "Армстронг", поштукатурені стіни та перегородки та ін.), будівельні роботи виконані Почаївським споживчим товариством по переплануванню та переобладнанню існуючого гастроному і кафе "Гостинка" під продмаг "Супермаркет" по вул. Возз'єднання, 5 в м. Почаїв по ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації" відносяться до реконструкції, по наказу Фонду державного майна України №377 від 27.02.2004 - це є невід'ємні поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за час оренди, які покращили технічний стан орендованого майна та його споживчі якості. При проведенні будівельних робіт було проведено перепланування приміщень, замінені та відновлені конструкції та конструктиви, переобладнано інженерні системи, встановлене сучасне технологічне обладнання, виконаний благоустрій. Вартість витрат Почаївського споживчого товариства на проведення ремонтно-будівельних робіт в орендованому приміщенні становила 215320,00грн.
На виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди (п.4.2.2. договору) позивач здійснив поліпшення орендованого майна, а саме - провів його реконструкцію під магазин "Супермаркет". Внаслідок реконструкццї площа орендованого приміщення змінилася (371,5кв.м), що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.02.2006.
Зазначені вище обставини були встановлені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014 у справі №921/307/13-г/4, яке набрало законної сили, у спорі між тими ж сторонами, а тому не повинні доводитись знову в силу приписів ст.35 ГПК України.
Після закінчення строку дії договору оренди, позивач претензією від 12.11.2015 №84 вимагав відшкодувати витрати на поліпшення орендованого майна, а також інфляційні втрати та три проценти річних, нарахованих від дати припинення договору.
Почаївська міська рада своїм листом №847 від 04.12.2015 відхилила претензію позивача, пославшись на відсутність згоди орендодавця на поліпшення орендованого майна, а також на ненадання позивачем доказів, які б підтверджували здійснення останнім поліпшень на суму 215320,00грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення Почаївського споживчого товариства до господарського суду з цим позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України (далі ГК України) та ст.759 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
За приписами ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.
Згідно зі ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вказана норма кореспондується зі ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" згідно з якою, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором.
Обставини надання відповідачем позивачу згоди на поліпшення орендованого майна встановлені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014 у справі №921/307/13-г/4, а також вказані обставини встановлені на підставі оцінки доказів судами у даній справі, адже ні обставини прийняття відповідного рішення міською радою до підписання договору оренди від 30.11.2004, який фактично є поновленим на інших умовах договором оренди від 26.12.2003 того ж майна з долученням додаткової площі без повернення раніше орендованого майна по акту приймання-передачі, ні відсутність конкретного переліку невід'ємних поліпшень, затверджених відповідачем, не спростовують факту надання згоди відповідачем позивачу на реконструкцію з переобладнанням того майна, яке було передано за цими договорами та вартості поліпшень у спірній сумі 215320,00грн.
Враховуючи встановлені судами обставини справи та приписи законодавства, приймаючи до уваги також те, що відповідачем не доводилися в попередніх судових інстанціях обставини зменшення на час звернення з даним позовом загальної вартості орендованого майна порівняно із сумою, що була визначена Тернопільським відділення КНДІСЕ №13/15-22 від 20.04.2015, висновки попередніх судових інстанцій про наявність підстав для стягнення з відповідача 215320,00грн вартості витрат на поліпшення орендованого майна, колегія суддів вважає обґрунтованим.
Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.
Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.
Обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (ст.612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (ст.1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.
Зі змісту умов укладеного між сторонами договору оренди вбачається, що сторонами не встановлено строк (термін) виконання відповідачем обов'язку з відшкодування позивачу вартості здійснених останнім за рахунок власних коштів поліпшень орендованого майна. Також, в договорі оренди відсутній обов'язок відповідача, у разі звернення позивача до нього, на повернення позивачу коштів витрачених на поліпшення орендованого майна.
Отже, дія ч.2 ст.625 ЦК України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на спірні правовідносини, адже право позивача на відшкодування вартості поліпшення орендованого майна виникло на підставі ст.778 ЦК України, а не за договором оренди приміщення, і, відповідно, орендодавець зобов'язаний вчинити дії по відшкодуванню не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а із імперативних приписів закону.
Зазначене вище спростовує доводи викладені в касаційній скарзі позивача.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційні скарги Почаївської міської ради та Почаївського споживчого товариства залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 921/1192/15-г/3 залишити без змін.
Головуючий-суддя С. Бакуліна
Судді І. Ходаківська
О. Поляк